АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Абросимова А.А. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 28000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскано – 32 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 65 590 рублей, в том числе: расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу – 350 рублей, досудебная подготовка – 20 000 рублей, участие в трёх судебных заседаниях – по 8000 рублей (суммарно 24000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу – 16000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов – 240 рублей.
Определением мирового судья судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 590 рублей, всего – 51590 рублей.
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит названное определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указав, что при определении стоимости судебных расходов мировым судьей не были учтены принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемых правоотношений, истцом не указ объем работ по досудебной подготовке, которая определена размере 15 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными, обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края установлено, подтверждено судом апелляционной инстанции, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, которым подготовлены: исковое заявление (л.д.2-3), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (л.д.76), возражения на апелляционную жалобу (л.д.121-122); указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)
Действия представителя обусловлены договором № оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), из условий которого следует, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию убытков, понесенных заказчиком, в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, понесенных в связи с обжалованием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии со спецификацией; из указанной спецификации, являющейся приложением № к договору, следует, что стоимость: досудебной подготовки составляет 20 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 8000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также возражений на такие жалобы – 16000 рублей, составление заявления по вопросу о судебных расходах – 5000 рублей (л.д.160).
В рамках указанного договора ФИО1 понесены следующие расходы по оплате юридических услуг:
досудебная подготовка – 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 оборот – 161);
непосредственное участие в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 оборот – 162);
непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 оборот – 163);
непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 оборот – 164);
составление возражений на апелляционную жалобу – 16000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 оборот – 165);
составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 оборот – 166).
Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, вызванные необходимостью: направления возражений на апелляционную жалобу, в размере 350 рублей (л.д.123, 158), а также направления заявления о взыскании судебных расходов в размере 240 рублей (120 рублей + 120 рублей) (л.д.169).
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Доводы заявителя в частной жалобе жалобе, в части необоснованного размера судебных расходов, отклоняются судьей, поскольку обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых мировым судьей обоснованно снижен, до предела в наибольшей степени который отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количества трудозатрат представителя, связанных с его участием в рассмотрении данного дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, названные истцом доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения определение мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Абросимова.