РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Благовещенка 23 июля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко Татьяны Петровны к Гончаренко Сергею Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кухаренко Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гончаренко С.В., уточнив его в последующем и указав в обоснование, что ее мать ФИО4, находясь в браке с ответчиком приобрели в совместную собственность автомобиль марки Тойота Карина 1996 года выпуска, регистрационный знак № № регион. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследодатель ФИО4 и ответчик находились в зарегистрированном браке, то ответчик имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль по праву пережившего супруга. Истец, ответчик, а также вторая дочь умершей ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя. При этом, учитывая, что вторая дочь наследодателя отказалась в пользу истца от причитающегося ей наследства, доля истца в спорном имуществе составляет 1/3 долю, доля ответчика 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что автомобиль Тойота Карина 1996 года выпуска приставляет собой неделимую вещь, доля истца по сравнению с долей ответчика является незначительной, раздел автомобиля может быть произведен путем выплаты денежной компенсации и прекращения права общей долевой собственности с момента получения такой компенсации. Истцом проведена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля составляет 298000 рублей, из чего следует, что доля истца составляет 99333 рубля. Однако, в последующем истец согласилась с экспертным заключением по оценке спорного автомобиля, проведенного ответчиком, согласно которого стоимость автомобиля была определена в размере 130000 рублей, в связи с чем просила: признать незначительной принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Карина 1996 года выпуска, регистрационный знак № произвести раздел данного автомобиля путем возложения на ответчика обязанности выплатить в ее пользу денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 51000 рублей и утратой у истца права на указанную долю с момента получения указанной денежной компенсации.
В судебном заседании истец Кухаренко Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик Гончаренко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что состоял с матерью истца в браке, оба работали, потом получали пенсию. Однако, несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен в браке, он купил его на денежные средства от продажи дома, доставшегося ему по наследству от его бабушки. Дом был продан в 2008 году за 500000 рублей, из которых 175000 рублей были потрачены на приобретение автомобиля, остальные денежные средства потрачены на иные совместные нужды семьи. Автомобилем пользуется он сам, автомобиль зарегистрирован на его имя. В связи с данными обстоятельствами считает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и разделу с истцом не подлежит, также как и выплата истцу денежной компенсации за автомобиль.
Третьи лица - нотариус Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Голубева Т.Н., ГАИ МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв либо возражение на исковое заявление не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства суд приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: размер доли, о выплате компенсации за которую требует сторона, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании имуществом.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
С учетом изложенного, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела, отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества и наличия такового у ответчика.
Из содержания искового заявления, пояснений сторон, следует, что мать истца -ФИО4 и ответчик Гончаренко С.В. в 2008 году состояли в зарегистрированном браке, в котором был приобретен спорный автомобиль, который оформлен в органах ГИБДД на имя ответчика.
Согласно свидетельству о смерти серии III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного нотариусом Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов ФИО6, дочь ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Кухаренко Т.П. является наследницей 1/3 доли к имуществу умершей. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Карина идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Гончаренко С.В. на праве собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Кухаренко Т.П. в 1/3 доле в праве на автомобиль.
Как следует из материалов дела, Гончаренко С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки, модели Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО МО МВД России «Благовещенский» от 17.03.2026. Дата регистрации автомобиля 22.04.2008.
Согласно пояснений истца, она не имеет намерения пользоваться вышеуказанным автомобилем, также не может распорядиться принадлежащей ей малозначительной долей в праве общей долевой собственности на автомобиль. В связи с этим полагает, что имеются основания для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о признании ее доли незначительной и обязании ответчика выплатить ей компенсацию стоимости принадлежащей ей доли на спорное имущество.
Истцом по собственной инициативе произведена оценка спорного автомобиля. Согласно заключению Независимого экспертного бюро «Консультант» №, рыночная стоимость автомобиля Тойота Карина, кузов номер №, государственный регистрационный знак У755ОМ22, составляет на дату оценки 298000 рублей.
Не согласившись с данным заключением, ответчиком произведена оценка спорного имущества. Согласно отчету Независимого экспертного бюро «Консультант» № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, стоимость легкового автомобиля Тойота Карина, кузов номер №, государственный регистрационный знак № составляет 130000 рублей.
С данной оценкой согласилась истец, уточнив в последующим размер причитающейся ей доли в спорном имуществе, в сумме 51000 рублей. При этом пояснила суду, что размер 1/3 доли от суммы в 130000 рублей составляет 43333,33 рублей, однако, она считает подлежащей взысканию в ее пользу компенсации в размере 51000 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта №, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено по каким-либо основаниям, ходатайств о назначении дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что по отношению к общей доле Гончаренко С.В. (2/3) доля истца (1/3) в спорном имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, соглашения о порядке пользования спорным имуществом не заключалось, совместное использование автомобилем всеми сособственниками невозможно. Сособственник Кухаренко Т.П. расходы по содержанию спорного имущества не несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как ответчик пользуется спорным автомобилем, заинтересован в его использовании.
Суд не принимает доводы ответчика, согласно которым автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, полученные от продажи доставшегося ему в наследство жилого дома, учитывая, что данный договор купли-продажи жилого дома заключен 25.03.2008, спорный автомобиль приобретен 22.04.2008, при этом как пояснил ответчик, он и его супруга в период, относящийся к приобретению спорного имущества работали и имели источник дохода, вели общее совместное хозяйство, денежные средства расходовали на совместные семейные нужды. При этом доказательств того, какая именно часть денежных средств была потрачена на приобретение автомобиля (денежные средства от продажи дома или совместные денежные средства супругов), суду не представлено.
На основании изложенного, суд признает право общей совместной собственности супругов ФИО4 и Гончаренко С.В. на вышеуказанный автомобиль и с учетом принципа равенства долей супругов в общем совместном имуществе, признает их доли равными.
Учитывая наследственные права истца на долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о признании принадлежащей истцу 1/3 доли на автомобиль марки Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № незначительной; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 1/3 долю указанного автомобиля в сумме 43333,33 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того просит истец.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Кухаренко Т.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль подлежит прекращению после выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации в указанном размере с последующим признанием права собственности Гончаренко С.В. на указанный автомобиль.
Кроме того, до момента выплаты денежной компенсации, истец остается собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, исковые требования Кухаренко Т.П. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гончаренко С.В. в пользу Кухаренко Т.П. с учетом части удовлетворенных исковых требований, которые составляю 84,9% от суммы иска (51000 рублей), взысканию подлежат судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3396,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/3 долю Кухаренко Татьяны Петровны (паспорт гражданина РФ №) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Гончаренко Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кухаренко Татьяны Петровны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в размере 43333,33 рублей.
Прекратить право собственности Кухаренко Татьяны Петровны(паспорт гражданина РФ №) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Карина, категория – В, 1996 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с момента выплаты Гончаренко Сергеем Васильевичем (паспорт гражданина РФ №) денежной компенсации за 1/3 долю на данный автомобиль в размере 43333,33 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гончаренко Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кухаренко Татьяны Петровны (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 06 августа 2026 года