РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., с участием истца Мотина А.В., представителя Ван Дэгана Бородулиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Андрея Владимировича к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, Ван Дэгану о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Мотин А.В. обратился в суд с иском к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требование мотивировано тем, что с 2009 года в течение 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным, жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №. Помещение не является предметом залога, под арестом не состоит, спор в отношении его отсутствует. Вселился в спорное жилое помещение с отцом, заняв бесхозное жилое помещение. Никаких претензий от прежних собственников не поступало. Исправно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. Самостоятельно и за свой счет производил капитальный и текущий ремонт квартиры. Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО, как уполномоченный орган, в течение всего срока владения Мотиным А.В. квартирой не осуществляла его содержание и не предъявляла на него прав. Просит суд признать за Мотиным Андреем Владимировичем, право собственности на жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности; обязать управление Росреестра по Еврейской автономной области зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение за Мотиным Андреем Владимировичем.
Определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО.
Определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ван Дэган.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ван Дэгана возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указала, что надлежащих доказательств давностного владения не представлено.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).
Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Как следует из пояснений истца и доводов иска, Мотин А.В. владеет помещением по адресу <адрес> 2009 года по настоящее время.
Собственником данного помещения, согласно выписки из ЕГРН, является Ван Дэган.
На дату рассмотрения дела 18-летний срок давностного владения не истек.
В качестве доказательств давностного владения истцом представлены справка администрации Птичнинского сельского поселения, квитанции об оплате услуг электроснабжения, фотоматериалы.
Между тем, данные документы однозначно не подтверждают весь период владения и пользования данным имуществом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Мотина Андрея Владимировича к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, Ван Дэгану о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026