РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиуновой Екатерины Александровны к ООО «РЕ-Трейдинг» о признании увольнения по сокращению штата, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременное предупреждение об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пиунова Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ООО «РЕ-Трейдинг» с 04.05.2023 на основании трудового договора № от 04.05.2023. Фактическим местом работы являлся магазин «СR», расположенный по адресу: <адрес>. 22.01.2026 данный магазин бы закрыт для покупателей, но в период с 23.01.2026 по 25.01.2026 она продолжала выполнять свои трудовые обязанности, связанные с закрытием магазина. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о перемещении в другое подразделение – магазин другого бренда, входящего в структуру ответчика. В тот же день она собственноручно указала в уведомлении об отказе от перемещения, поставив подпись и дату. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками она направила коллективный отказ от перемещения, то есть своевременно уведомила ответчика о несогласии работников. С 27.01.2026 по настоящее время возможность трудиться у нее отсутствует, поскольку прежнее место работы ликвидировано, а на предложенное перемещение она не согласна. Позднее ей стало известно, что работодателем в электронную трудовую книжку внесена запись о ее переводе в другое подразделение от 27.01.2026, на что своего письменного согласия она не давала, что является нарушением ст. 72.1 ТК РФ. После направления ею в адрес работодателя претензии, он внес изменения в электронную трудовую книжку задним числом, изменив запись от 23.11.2023, а именно удалил сведения о ее фактическом месте работы (по адресу <адрес>). Информация об исправлении была доведена до нее в неофициальной переписке, тем самым работодатель нарушил порядок ведения трудовых книжек. Согласно ответу Государственной инспекции труда от 27.02.2026, работодателем были нарушены требования ст. 57 ТК РФ в части невключения в трудовой договор обязательного условия - конкретного места работы (адреса магазина), что допущено ответчиком при заключении договора и лишает его права ссылаться на отсутствие в договоре адреса как основание для произвольного изменения места работы истца.
В нарушение требований ст. 180 ТК РФ, работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца; предложил вакансии в других брендах компании, однако, после ее отказа произвел принудительный перевод без ее согласия в нарушение ст. 72.1 ТК РФ; не оформил процедуру сокращения штата. До настоящего времени трудовые отношения с ответчиком у истца не прекращены, приказ об увольнении не издан, окончательный расчет не произведен.
Истец просит: признать незаконным перевод Пиуновой Е.А. от 27.01.2026 и обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о признании недействительности записи о переводе, внесенной без согласия истца; признать увольнение Пиуновой Е.А. по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состоявшимся с 22.01.2026, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести с истцом окончательный расчет; взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка; дополнительную компенсацию за несвоевременное предупреждение об увольнении в размере двух средних месячных заработков; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2026 по дань вынесения решения суда; взыскать проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день их фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Пиунова Е.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в начале трудовых отношений с истцом работала в ТЦ «Аура» в <адрес>, однако, 24.01.2026 работодатель уведомил ее о необходимости перемещения для последующей работы в ТЦ «Мега» в <адрес>, который расположен по <адрес>. Она не согласна была на данное перемещение, так как ей неудобно было добираться до нового места работы. Несмотря на то, что ее должностные обязанности ничем не отличались бы от прежнего места, но нужно было работать с другим ассортиментом товара. Данные условия ей не подходили. Считает, что фактически истцом был осуществлен ее перевод, на который она отказалась, ответчик подменяет понятие перевода понятием о перемещении работника.
Представитель ответчика ООО «РЕ-Трейдинг» - Ботова А.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования, согласно которых 04.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на должность <данные изъяты> для работы в подразделении «Отдел розничных продаж в <адрес>». В соответствии с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность <данные изъяты> в подразделении «Отдел розничных продаж в <адрес>». В трудовом договоре не был указан конкретный адрес магазина в качестве обязательного условия о месте работы истца, однако указан город, так как работник принимался для работы в обособленное <данные изъяты>, расположенное в другой местности (головная организация расположена в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ магазин «CR» по адресу: <адрес> был закрыт в связи с изменениями условий договора аренды, а именно окончания срока аренды. Поскольку у ООО «РЕ-Трейдинг» имеются иные действующие магазины в пределах <адрес>, истцу было предложено продолжить работу в другом структурном подразделении компании в том же городе с сохранением должности и трудовой функции, а также все существенных условий трудового договора, что было изложено в уведомлении. Такое изменение рабочего места в пределах одного населенного пункта без изменения трудовой функции является перемещением, а не переводом и не требует согласия работника. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о перемещении в другое структурное подразделение, однако, истец отказалась от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ работника от перемещения не освобождает его от обязанности приступить к работе на новом месте с указанный срок. Несмотря на отказ от подписания, ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости выхода на работу в магазин в ТЦ «Мега» в <адрес> с 27.01.2026. С 27.01.2026 Пиунова Е.А. не вышла на работу в указанное структурное подразделение – магазин и фактически прекратила исполнение трудовых обязанностей. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ей неоднократно направлялись телеграммы с требованием явиться на работу и предоставить письменные объяснения причин отсутствия. Однако, с 27.01.2026 истец без уважительных причин отсутствует на рабочем месте при наличии действующего трудового договора, что содержит признаки прогула, однако, ответчик оставляет за собой право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию. Кроме того, у ООО «РЕ-Трейдинг» имеются действующие иные магазины, необходимость по проведению процедуры сокращения штата отсутствует, поскольку штатная единица не сокращается. Право работодателя на такое перемещение прямо предусмотрено ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. В данном случае компания действовала добросовестно, реализуя предоставленное законом право на расстановку кадров в пределах одного населенного пункта. Целью перемещения являлось сохранение трудовых отношений с истцом и обеспечение ее занятости в другом магазине сети в <адрес>. Отсутствие в трудовом договоре указания на конкретный адрес магазина не является нарушением, указание структурного подразделения является дополнительным условием, а не обязательным. Обязательным условием является только место работы (населенный пункт), которое в договоре указано (<адрес>). Кроме того, в трудовой договор прямо включено условие о возможности перемещения работника в другие магазины сети в пределах <адрес>, в связи с чем действия ответчика по реализации данного договорного условия не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не осуществлял перевод истца, сокращение штата не производилось, закрытие одного магазина при наличии других в том же городе не является основанием для применения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требование о признании увольнения состоявшимся с 22.01.2026 юридически не корректно, так как фактически трудовые отношения не прекращены и признать увольнение состоявшимся на прошлую дату, невозможно. Учитывая, что трудовые отношения с истцом не прекращены и увольнение истца не произошло, правовые основания для взыскания выходного пособия, компенсации за несвоевременное предупреждение об увольнении, за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, отсутствуют. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец не была уволена, ответчик готов возобновить с истцом трудовые отношения, если истец на это будет согласна, так как у компании в приоритете сохранение рабочих мест. Кроме того, при перемещении истца в другой торговый центр для работы, о чем она была уведомлена, за истцом сохранялись прежние условия труда и должность.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕ-Трейдинг» (работодатель) и Пиуновой Е.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно условий которого работодатель принимает Пиунову Е.А. на должность <данные изъяты> для работы в <адрес> в подразделение Отдел розничных продаж в <адрес> (п. 1.1 договора)
Также п. 1.1 предусмотрено, что при необходимости работник может быть перемещен для работы в магазины ООО «РЕ-Трейдинг» в пределах <адрес> с сохранением должности и трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора Пиунова Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, трудовым договором установлены периоды рабочего времени и отдыха, условия оплаты, обязанности сторон, условия социального страхования и материальной ответственности, иные условия, после чего он подписан сторонами.
Учитывая, что договор подписан лично представителем работодателя и работником Пиуновой Е.А., суд не ставит под сомнение достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пиунова Е.А. принята на работу в Отдел розничных продаж в <адрес>, <адрес>, должность <данные изъяты>, место работы - основное, на <данные изъяты> ставки.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Пиунова Е.А. переведена с должности продавца-кассира Отдела розничных продаж в г. <адрес> на должность декоратора Отдела розничных продаж в <адрес>, <адрес>
Как следует из материалов дела, между сторонами неоднократно были заключенные дополнительные соглашения к указанному трудовому договору касающиеся соглашения о конфиденциальности, согласия на обработку персональных данных и установления должностного оклада.
24.01.2026 истцу направлено уведомление, согласно которого в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ она предупреждена о предстоящем перемещении в подразделение <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ с продолжением работы без изменения трудовой функции.
Истец Пиунова Е.А. не оспаривает факт ознакомления с данным уведомлением, однако, не согласившись с ним, от подписи в уведомлении отказалась, потребовала сократить ее по сокращению штата, так как прежнее ее рабочее место (структурное подразделение ТЦ <адрес> ликвидировано.
На новое место работы с 27.01.2026 истец не вышла, о чем свидетельствуют акт об отказе работника подписать уведомление на перемещение, телеграммы от 16.02.2026 и 20.03.2026, направленные в адрес истца с просьбой предоставления документов, подтверждающих причину ее отсутствия на рабочем месте, а также переписка представителя работодателя с Пиуновой Е.А. в мессенджере.
27.01.2026 ООО «РЕ-Трейдинг» вынесен приказ № о перемещении работника Пиуновой Е.А. в связи с производственной необходимостью из <адрес> в <адрес> без изменения трудовых функций и внесения изменений в условия трудового договора, довести который до сведения работника Пиуновой Е.А. не представилось возможным, в связи с ее отсутствием на рабочем месте.
Согласно предоставленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (электронной трудовой книжки), в отношении ФИО1 имеются сведения о ее трудовой деятельности:
прием 04.05.2023 на работу, ООО «РЕ-Трейдинг» на должность <данные изъяты> <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (запись 3);
перевод 23.11.2023 ООО «РЕ-Трейдинг» на должность <данные изъяты> <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ (запись 4);
перевод 27.01.2026 ООО «РЕ-Трейдинг» на должность <данные изъяты> Отдел розничных продаж в <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (запись 5);
При этом, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 11.03.2026 (электронной трудовой книжки), данные о переводе Пиуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Отдел розничных продаж в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (запись 5), отсутствуют.
Данные действия ответчика, согласно доводам истца, являются нарушением ее трудовых прав, в связи с чем в электронную книжку необходимо внести запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ и ее переводе.
Согласно пояснений представителя ответчика указанные изменения в электронной книжке истца связаны со сбоем в программе, в настоящее время все приведено в соответствие и неверная запись удалена.
Согласно данным трудовой книжки Пиуновой Е.А. серии ТК №, имеется запись (порядковый №), согласно которой Пиунова Е.А. принята на работу в должность <данные изъяты> в <данные изъяты>» на основании приказа от 04.05.2023, а также запись (порядковый №), согласно которой Пиунова Е.А. переведена в фирменный магазин в <адрес> в должность декоратора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные данные о переводе, увольнении, либо изменении должности истца в трудовой книжке отсутствуют.
Также, отсутствие в электронной трудовой книжке истца спорной записи о ее переводе 27.01.2026 на другую должность, подтверждается предоставленными истцом сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений представителя ответчика, в трудовом договоре не указано конкретное место работы Пиуновой Е.А., а только наименование подразделения - Отдел розничных продаж и его месторасположение - <адрес>. Данные обстоятельства связаны с тем, что головная организация ООО «РЕ-Трейдинг» расположена в <адрес>, то есть в другом регионе, кроме того, на территории <адрес> имеется несколько магазинов, в связи с чем наименование рабочего места, магазина, в котором будут работать сотрудники, в трудовом договоре не указывается.
Материалами дела установлено, что согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ООО «РЕ-Трейдинг» торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (п. 57), местонахождение юридического лица: <адрес> (п. 5)
Определение места работы населенным пунктом (без конкретики) может иметь важное значение, если работодатель имеет в одном населенном пункте несколько обособленных подразделений, магазинов. В этом случае указание в качестве места работы наименования организации (возможно, с уточнением, что работа будет выполняться в сети магазинов) будет означать, что работодатель может направить работника в любой из магазинов сети города. Даже при значительной удаленности магазинов друг от друга, направление работника в разные магазины не потребует дополнительного согласия работника.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании ст. ст. 72, 72.2 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Учитывая, что условиями заключенного между сторонами трудового договора от 04.05.2023 предусмотрена возможность перемещения работника в магазины ООО «РЕ-Трейдинг» в пределах <адрес>, а также учитывая, что закрытие магазина, в котором осуществляла работу истец, было связано с изменением арендных условий, а именно с прекращением срока аренды, прекращение деятельности данного магазина не влечет за собой изменение трудовых функций и обязанностей истца, а также каких-либо определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем изменение рабочего места не связано с сокращением штата, либо реорганизационными процессами внутри общества. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, закрытие одного магазина, при наличии других действующих магазинов в предлежал <адрес>, не влечет для работодателя обязанности по проведению сокращения штата, так как штатная единица не сокращается.
Исходя из изложенного перемещение истца на другое рабочее место с сохранением прежней должности и трудовых функций, не требует получения от нее согласия.
В данном случае имеет место перемещение работника на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, перемещение было произведено в пределах одного населенного пункта, на другой объект у того же работодателя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении истца вынесен на законных основаниях, с учетом положений ТК РФ.
Исходя из изложенного, аргументы истца об изменении режима работы и личном неудобстве, вследствие продолжения ею работы в другом магазине, судом во внимание не принимаются, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, подменой понятия перевод понятием перемещение, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Указывая на нарушения со стороны работодателя своих трудовых прав истец Пиунова Е.А. ссылается на решение Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости от 02.02.2026, согласно которому обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение. Учитывая, что конкретный адрес в трудовом договоре не указан (кроме города), работодателем нарушены требования к оформлению и содержанию трудового договора.
Однако, данные доводы истца судом отклоняются, так как отсутствие прямого указания в трудовом договоре на конкретное наименование и указание адреса места работы истца, не влечет за собой недействительности трудового договора.
Кроме того, при заключении трудового договора все существенные его условия между сторонами были согласованы, сведений о нарушении воли сторон при заключении договора, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами был заключен трудовой договор на указанных в нем условиях, который был подписан обеими сторонами. Иных условий работы, достигнутых сторонами в организации, не устанавливалось, а истцом не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании незаконным перевода Пиуновой Е.А. от 27.01.2026 и обязании внести в электронную трудовую книжку запись о признании недействительной записи о ее переводе, равно как и признание увольнения истца по сокращению штата, взыскания всех причитающихся в связи с увольнением компенсационных выплат, не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, факт неправомерных действий работодателя по отношению к работнику Пиуновой Е.А., судом не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются.
Исковые требования Пиуновой Е.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пиуновой Екатерины Александровны к ООО «РЕ-Трейдинг» о признании увольнения по сокращению штата, взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременное предупреждение об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года