РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В., при секретаре Валькевич Г.В., с участием прокурора Таран Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Донец Кирилла Александровича к Пастухову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Донец К.А. к Пастухову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 872 руб., в обоснование указывая, что 16.11.2024 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Донец К.А. на сумму 59 872 руб., который признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов дела следует, что не позднее 12.11.2024 в неустановленном месте неустановленные лица посредством сети Интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 59 872 руб., принадлежащие Донец К.А. В ходе следствия установлено, что Донец К.А. по объявлению в социальной сети «Вконтакте» заказал коробку передач для своего автомобиля. Для оплаты коробки и доставки на его электронную почту пришла ссылка, пройдя по которой, у него открылось приложение «Сбербанк Онлайн», он подтвердил оплату на указанную сумму с банковской карты № банковского счета №, получателем был ИП Пастухов Сергей Сергеевич, банк получателя «Уралсиб», однако заявка на доставку была сформирована продавцом ФИО6, факт оплаты продавец не подтвердил, товар Донец К.А. получен не был. Службой доставки «СДЭК», как было обговорено, не отправлялся. Донец К.А. с Пастуховым С.С. не знаком, в каких-либо обязательственных отношениях не состоял и не состоит, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от Донец К.А. не имелось. Товар фактически не направлялся.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Таран Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Донец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пастухов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц РЦС РБ «Нижний Новгород» ОЦ СП «Нижний Новгород» ПАО «Сбербанк»; ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 16.11.2024 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее 12.11.2024 в неустановленном месте, неустановленные лица посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 59 872 руб., принадлежащие Донец К.А., тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим по уголовному делу № признан Донец К.А.
Согласно представленным копиям из материалов уголовного дела – заявлению потерпевшего Донец К.А. 12.11.2024, протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2024, протоколу допроса потерпевшего от 18.11.2024, протоколу допроса свидетеля от 24.12.2024 усматривается, что 12.11.2024 неустановленное лицо путем обмана Донец К.А. похитило его денежные средства в сумме 59 872 руб.
Похищенные у Донец К.А. денежные средства в сумме 59 872 руб. с 12.11.2024 зачислены на банковский счет ИП Пастухова С.С. в ПАО «Банк Уралсиб» №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Донец К.А. и Пастуховым С.С. на перечисление денежных средств на сумму 59 872 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Пастухова С.С.
Поскольку факт передачи денежных средств Донец К.А. в адрес Пастухова С.С. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика Пастухова С.С. истцу Донец К.А. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Пастуховым С.С. от истца Донец К.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59 872 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Пастухова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пастухова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Донец Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 872 руб.
Взыскать с Пастухова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года