РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года р.п. Павлоградка
Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аношко Нины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ, и материалы соответствующего дела, УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкеля А.Н. № 5-72/2026 от 10.03.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, Аношко Н.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, она совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
22.01.2026, в 12-00 часов, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №, при изъятии у должника Аношко С.Н. по исполнительному производству №-СД арестованного имущества в виде колесного трактора ...... и последующей передаче его взыскателю, Аношко Н.Н. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, а именно: отказывала предоставить свободный доступ к арестованному имуществу для его дальнейшей транспортировки, отталкивала в сторону судебных приставов и выражала недовольство в адрес последних. На неоднократные требования должностного лица прекратить противоправные действия, правонарушитель не реагировала. Таким образом, Аношко Н.Н. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аношко Н.Н. виновным в совершении правонарушения себя не признала, сослалась на свою неосведомленность о состоявшихся решениях арбитражного суда.
Аношко Н.Н. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. Указала на допущенные нарушения в действиях судебных приставов при изъятии у должника Аношко С.Н. по исполнительному производству №-СД арестованного имущества в виде колесного трактора ....... Указала, что этот трактор находится в совместной собственности ее и мужа Аношко Н.Г. Они не давали разрешения своему сыну Аношко С.Н. передавать трактор в залог третьим лицам для обеспечения договора займа. Она считает, что правовых оснований для изъятия данного трактора у судебных приставов не имелось, поэтому приставы действовали незаконно.
В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аношко Н.Н. не участвовала, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.1. и ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ приходит к следующему.
Статьей 17.8. КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 1,4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.
Анализируя обстоятельства административного правонарушения, установленные в ходе апелляционного пересмотра, суд установил, что действия судебных приставов были обусловлены необходимостью совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-СД. Данное ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 22.01.2025, в т.ч. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – трактор колесный ......, 2010 года выпуска, заводской номер машины №, регистрационный знак №. На день совершения указанных выше исполнительных действий решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, а исполнительный документ не был отозван взыскателем или судом его выдавшим.
Таким образом, судебный пристав в своих исполнительных действиях правильно руководствовался ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предъявил требование к Аношко Н.Н. о предоставлении доступа к арестованному имуществу в целях его изъятия и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что апелляционный суд считает законным и обоснованным, вопреки соответствующих доводов жалобы.
Доводы Аношко Н.Н. о том, что этот трактор находится в совместной собственности ее и мужа Аношко Н.Г., а также о том, что они не давали разрешения своему сыну Аношко С.Н. передавать трактор в залог третьим лицам для обеспечения договора займа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебные приставы исполняли вступившее в законную силу решение суда, на основании которого был выдан исполнительных документ, в т.ч. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – трактор колесный ...., 2010 года выпуска, заводской номер машины №, регистрационный знак №. Процессуальных нарушений в рамках возбужденного ИП №-СД в действиях судебных приставов апелляционный суд не усматривает.
Виновность Аношко Н.Н. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и правомерно положенными в основу доказанности вины правонарушителя, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026 №2 (л.д. 1); решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 (л.д. 32-34); исполнительным листом Арбитражного суда Омской области ФС №, выданным 22.01.2025 на основании решения суда (л.д. 3-5); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 (л.д. 6); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8-9); рапортом старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Иоста А.А. от 22.01.2026 об установлении правонарушения (л.д. 10); заявкой № от 22.01.2026 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 7); актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2025 (л.д. 25-26); показаниями старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Иоста А.А., данными в судебном заседании.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности получены без нарушения норм КоАП РФ, они согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу решения по жалобе, что дает апелляционному суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что 22.01.2026, в 12-00 часов, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за домом №, при изъятии у должника Аношко С.Н. по исполнительному производству №-СД арестованного имущества в виде колесного трактора «......» и последующей передаче его взыскателю, Аношко Н.Н. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, а именно: отказывала предоставить свободный доступ к арестованному имуществу для его дальнейшей транспортировки, отталкивала в сторону судебных приставов и выражала недовольство в адрес последних. На неоднократные требования должностного лица прекратить противоправные действия, правонарушитель не реагировала.
Остальные доводы жалобы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, и не могут влечь отмену обжалуемого постановления.
В связи с этим обоснованность привлечения Аношко Н.Н. к административной ответственности по ст. 17.8. КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Санкция статьи 17.8. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вид и размер административного наказания, определенный Аношко Н.Н. в минимальном размере, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление № 5-72/2026 от 10.03.2026 мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 17.8. КоАП РФ в отношении Аношко Нины Николаевны – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления.
Судья А.В. Косенко