54RS0010-01-2026-000401-86
Дело №2а-3077/2026 (2а-3075/2026; 2а-3076/2026)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным искам Лейкуса ВА, Болконской НВ, Коношенок ОА об оспаривании предписаний государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установил:
Лейкус В.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными предписание ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» №2509/002-54/1827-В/ПВП от 21.10.2025;
Болконская Н.В. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными предписание ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» №2509/002-54/1828-В/ПВП от 21.10.2025;
Коношенок О.А. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными предписание ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» №2509/002-54/1831-В/ПВП от 21.10.2025, в связи нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми предписаниями, поскольку указанные в оспариваемых Предписаниях нарушения не соответствовали фактическим обстоятельствам, должностным лицом при вынесении предписания применены неподлежащие применению нормы.
Административные истцы Лейкус В.А., Болконская Н.В., Коношенок О.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Васильеву П.В., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по НСО в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный ответчик государственный инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО Мутина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в них основаниям.
Заинтересованное лицо Болконский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.
Обязанности граждан и юридических лиц установлены в статьях 37,37 Федерального закона "О пожарной безопасности».
Согласно абзацу 2 стать 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 6 названного Федерального закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Судебным разбирательством установлено, что административные истцы являются собственниками земельного участка и расположенных на нем торговых павильонов по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх.
В силу вышеприведенных норм законодательства, административные истцы обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им объектов, состояние их готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством, исполнять предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
В адрес Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило требование прокуратуры Новосибирской области от 15.08.2025 №7-50-2025/5483-25-20500001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении здания, которым владеют административные истцы.
18.09.2025 должностным лицом ГУ МЧС России по Новосибирской области приняты решения №2509/002-54/1827-В/РВП (Лейкус В.А.), №2509/002-54/1831-В/РВП (Коношенок О.А.), №2509/002-54/1828-В/РВП (Болконская Н.В.) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предметом которой являлось соблюдение собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 32, к. 2 требований положений статьи 4,6,69,90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.
Согласно актам выездной проверки от 21.10.2025 №2509/002-54/1827-В/АВП (Лейкус В.А.), №2509/002-54/1831-В/АВП (Коношенок О.А.), №2509/002-54/1828-В/АВП (Болконская Н.В.) ходе осмотра установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх не хранятся проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, отсутствуют сведения о проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования (нарушенные нормы: пункт 13 Правил №1479);
- противопожарное расстояние (разрыв) от здания (с встроенно-пристроенными магазинами) по адресу: ул. хх до торгового павильона по адресу: ул. хх (с неопределенными пожарно-техническими характеристиками) составляет ниже требуемого расстояния (фактически расстояние составляет от 6,349 м до 6,430 м) (нарушенные нормы: таблица 1 пункта 4.3, пункт 4.4, пункт 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статья 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Выявленные нарушения были зафиксированы должностным лицом Мутиной А.Н. в указанных Актах в присутствии собственников (административных истцов).
На основании установленного нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, должностным лицом государственного органа надзора Мутиной А.Н. в адрес административных истцов внесены оспариваемые предписания от 21.10.2025: №2509/002-54/1827-В/ПВП (Лейкус В.А.), №2509/002-54/1831-В/ПВП (Коношенок О.А.), №2509/002-54/1828-В/ПВП (Болконская Н.В.) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2026.
С оспариваемыми Предписаниями административные истцы ознакомлены в дату их вынесения, что подтверждается их собственноручными подписями.
По результатам проверок административные истцы привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемые Предписания выданы в связи с выявленными нарушениями:
- пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 по адресу ул. ххх: при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты;
- и нарушением вышеприведенных положений СП 4.13130.2013, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
Таблица 1 предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 18 метров.
Отсутствие на местах выездной проверки проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, а так же сведений о проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования подтверждается материалами выездных проверок, представленных суду, и не оспаривалось административными истцами. Несоблюдение указанных параметров, установленных СП 4.13130.2013 подтверждается фототаблицей, установленные расстояния (от 6,349 м до 6,430 м) не оспаривалось административными истцами.
Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27.10.2025, актами проверок от 21.10.2025, фототаблицами, протоколами осмотров от 08.10.2025.
Сведений об огнестойкости объекта защиты административными истцами в уполномоченный орган не представлено. В материалах дела такие сведения так же отсутствуют
Анализируя представленные доказательства, акты выездных проверок, оспариваемые предписания, нормы законодательства о пожарной безопасности и нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий административного ответчика по вынесению оспариваемого предписания и составлению оспариваемых предписаний.
Доказательств устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной проверки, в срок, установленный в оспариваемом предписании - до 01.04.2026 административными истцами в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отсутствия на объекте указанных в оспариваемом предписании нарушений.
Довод административных истцов о том, что требование о хранении на объекте защиты проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и сведений о проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций не основан на законе, поскольку в соответствии с таблицей 21 предел огнестойкости для зданий, сооружений и пожарных отсеков V степени огнестойкости (к которым относится объект защиты), не нормируется, соответственно хранение на объекте защиты вышеуказанной документации не требуется, судом не принимается, исходя из следующего.
Статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов (часть 1).
В пункте 4.15 СП 4.13130 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.
Требования п. 6.1.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" предусматривают, что, в случае если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний и др.) данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3.
В связи с отсутствием информации о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для установления других требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний) и вышеперечисленными нормами, степень огнестойкости для объекта защиты по адресу: г. Новосибирск, Красноярская, д. 32 к. 2 отнесена к V классу огнестойкости. Таким образом, надзорный орган при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности правильно руководствовался действующим законодательством, в связи с чем, требование о хранении на объекте защиты проектных решений о пределах огнестойкости строительных конструкций и проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования является законным.
Довод административного иска о том, что нормы СП 4.13130.2013 не могут применяться к объекту защиты, построенному в 2003 году, поскольку пунктом 1.1 указанного свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, не может быть принят судом во внимание и так же не ведет к отмене оспариваемых предписаний, поскольку требования СП 4.13130.2013 не более высокие, чем требования, действовавшие в СНиП 2.07.01-89 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Между тем, из оспариваемых предписаний следует, что административные истцы не выполняя условия подпунктов 2,3,4,5 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, тем самым обязаны выполнять требования подпункта 1 пункта 1 данной статьи.
Согласно подпункту 1 пункте 1 части 3 статьи 4 названного Федерального закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.
Приказом Росстандарта от 28.11.2025 N 2594 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанный перечень входит, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Как уже указано выше, в Таблице 1 СП 4.13130.2013 определены требования минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения.
Исходя из СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1* (Приложение 1* Обязательное).
Исходя из сведений, указанных в вышепоименованных таблицах, с учетом установленных проведенной проверкой противопожарных расстояний от объекта защиты (от 6,349 м до 6,430 м) до ближайшего здания (Красноярская, 32) так же не соответствуют требованиям, приведенным в таблице 1* (Приложение 1* Обязательное) СНиП 2.07.01-89, в связи с чем, довод административных истцов в данной части так же является несостоятельным.
Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация объекта защиты с такими нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара, установив, что предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, выданы уполномоченным лицом надлежащим субъектам, направлены на устранение нарушений, являются исполнимым, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административными истцами не обеспечено выполнение требований установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, доводы административных истцов суд признает несостоятельными, а требования о признании незаконными предписаний неподлежащим удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемые предписания соответствуют нормам действующего законодательства, права и законные интересы административных истцов оспариваемыми предписаниями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями административными истцами не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Лейкуса ВА, Болконской НВ, Коношенок ОА – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года
Судья С.Л.Малахов