54RS0010-01-2026-000491-10
Дело №2а-3109/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Катаурова ОМ о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Катауров О.М. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Дьяконовой К.С., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца (должника) постановления от 09.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №11739/26/54010-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление СПИ Дьяконовой К.С. от 21.01.2026 о возбуждении исполнительного производства №11739/26/54010-ИП;
- обязать СПИ Дьяконову К.С. направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, установив новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все ранее примененные меры принудительного исполнения, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска административный истец указал, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам; предъявлен к исполнению с нарушением срока; сведения о направлении должнику постановления от 21.01.2026 заказной почтовой корреспонденцией, как установлено пунктом 17 статьи 30 указанного Федерального закона и Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010, отсутствуют; исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства и меры принудительного взыскания являются незаконными и подлежат отмене.
Административный истец Катауров О.М. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Дьяконова К.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованного лица Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела, копии исполнительного производства и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.
Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Дьяконовой К.С. от 21.01.2026, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №018099355, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-2609/2021, возбуждено исполнительное производство №11739/26/54010-ИП на предмет взыскания с должника Катаурова О.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общей сумме 687340,41 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Требования, предъявляемы к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из содержания части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Вопреки доводам административного истца, исполнительный документ, имеющийся в материалах исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории исполнительных документов, определенных в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, так же, вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя ПАО Сбербанк с приложенной к нему доверенностью №655-Д от 01.08.2024, сроком действия до 19.10.2026, в соответствие с которой, названный представитель взыскателя наделен правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению к исполнению исполнительного листа.
Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, так же не истек.
Как уже указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу положений части 3 статьи 22 указанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Судом установлено, что ранее, в отношении должника Катаурова О.М. постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. от 22.07.2021, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №018099355, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-2609/2021, было возбуждено исполнительное производство №86435/21/54010-ИП на предмет взыскания с должника Катаурова О.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общей сумме 740368,26 рублей.
Постановлением СПИ Дьяконовой К.С. от 06.02.2025 исполнительное производство №86435/21/54010-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (подпункт 3 пункта 1 статьи 46, подпункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно представленному в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции, оригинал исполнительного листа ФС №018099355 получен представителем взыскателя 06.03.2025.
Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Осп от взыскателя 20.01.2026.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства №11739/26/54010-ИП (21.01.2026), не истек.
Поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ вступило в законную силу, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа не истек, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, определенные статьями 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Доводы административного истца (должника) о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2026 так же признаются судом несостоятельными, в связи со следующим.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного иска, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, в редакции от 25 апреля 2025 года, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-3629/2023 по административному иску Катаурова О.М. об оспаривании действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного документа №2-1263/2021-10-5, судом установлено, что учетная запись пользователя Катауров О.М. зарегистрирована в ЕСИА с 10.04.2017 со статусом: «подтвержденная», пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23.12.2020 (ответ Минцифры России на запрос суда).
Указанные обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора, и не требуют повторного доказывания при рассмотрении данного административного дела.
Доказательств того, что Катауров О.М. отозвал учетную запись, зарегистрированную в ЕСИА на момент направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Как усматривается судом из представленного скриншота базы АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства №11739/26/54010-ИП от 21.01.2026 направлено должнику (административному истцу) посредством направления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в дату его вынесения и прочитано пользователем (должником) в ту же дату, в связи с чем, доводы административного истца о ненаправлении (несвоевременном) направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее неполучение административным истцом (должником) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Помимо прочего, в материалах исполнительного производства имеется собственноручное объяснение административного истца (должника) в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, довод административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела и судом не принимается.
Вопреки доводам административного истца направление копии постановления об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не определяется.
Довод административного истца о том, что копия постановления должна быть направлена в адрес должника только посредством направления заказной корреспонденции не основан на нормах вышеприведенного законодательства и не может быть принят судом во внимание.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Дьяконовой К.С., выразившееся в несвоевременном направлении (ненаправлении) в адрес должника (административного истца) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению судом как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Катаурова ОМ– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Судья С.Л.Малахов