54RS0010-01-2025-006285-72
Дело №2а-3416/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об оспаривании предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, установил:
ППК "Фонд развития территорий" обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными предписание инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №1/7-ив от 04.06.2025 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;
- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в связи с несоответствием фактических обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания (свободный доступ на территорию объекта отсутствует, имеется договор на оказание услуг охранной деятельности, объект не представляет опасности для окружающих лиц, обязанность по проведению мероприятий по консервации отнесена к обязанности застройщика, которым Фонд не является).
Представитель административного истца ППК "Фонд развития территорий", участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Малицкий С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик главный государственный инспектор Стройнадзора НСО Карташов А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебным разбирательством установлено, что в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «Доступное Жилье Новосибирск», на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14405/2018 от 20.11.2023, ППК "Фонд развития территорий" передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044 и право собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом №1 (по генплану) с кадастровым номером 54:35:061060:2090, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Большая, стр. 600/15 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044.
Государственный строительный надзор названного объекта строительства, в силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 №342-п, осуществляется инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.
В части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ указано, что государственный строительный надзор осуществляется:
1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 названного Кодекса;
2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 названного Кодекса.
В силу пункта 4 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ соблюдение требований к обеспечению консервации объекта капитального строительства является предметом государственного строительного надзора.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2021 N 574-п утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Новосибирской области, пунктом 2 которого установлено непоступление в инспекцию в течение 6 месяцев после завершения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в отношении которого осуществлялся региональный государственный строительный надзор, уведомления о консервации объекта капитального строительства, направляемого в соответствии с пунктом 10 Правил N 802 (действующих на момент принятия оспариваемого предписания).
Срок действия разрешения на строительство от 19.06.2020 №54RU54303000-129-2020 истек 01.01.2021. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044 с 01.11.2023 принадлежит Фонду на праве аренды.
Уведомление о консервации объекта от Фонда в Инспекцию не поступило.
15.03.2024 Инспекцией проведено выездное обследование объекта, по результатам которого составлен соответствующий акт.
24.04.2025 Инспекцией в адрес Фонда вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
07.05.2025 Инспекцией проведено выездное обследование, по результату которого составлен соответствующий акт.
В связи с выявлением Инспекцией индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Новосибирской области, пунктом 2 которого установлено непоступление в инспекцию в течение 6 месяцев после завершения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в отношении которого осуществлялся региональный государственный строительный надзор, уведомления о консервации объекта капитального строительства, Инспекцией принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №54250925400018193262
29.05.2025 заместитель начальника Инспекции Симонов С.Г. обратился в прокуратуру области с заявлением о проведении 04.06.2025 внепланового контрольного (надзорного) инспекционного мероприятия, инспекционного визита в отношении Фонда, на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №54250925400018193262, которое было согласовано заместителем прокурора области Рудь А.А. 30.05.2025.
Порядок и процедура назначения проведения 04.06.2025 внепланового контрольного (надзорного) инспекционного мероприятия административным истцом не оспаривалась, в связи с чем, оценка указанным обстоятельствам судом не давалась.
04.06.2025 Инспекцией проведено внеплановое контрольное (надзорное) инспекционное мероприятие (инспекционный визит), по результатам которого составлен соответствующий акт от 04.06.2025 №7-ив.
По результатам инспекционного визита установлено, что выполнены работы по обустройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, монтажу оконных и дверных блоков, устройству фасада; строительные работы не ведутся.
Инспекцией установлено, что с момента проведения выездных обследований 15.03.2024 и 07.05.2025 готовность объекта капитального строительства не изменилась. Объект незавершенного строительства имеет признаки вандализма и следы разрушения, а именно, разбиты оконные и балконные блоки, частично, по всему периметру здания отсутствует навесной вентилируемый фасад, частично отсутствует остекление. Безопасность объекта незавершенного строительства не обеспечена.
04.06.2025 в адрес Фонда внесено требование о предоставлении документов. Доказательств направления Фондом документов в Инспекцию в материалы дела не представлено.
04.06.2025 в адрес Фонда внесено оспариваемое предписание №1/7-ив о необходимости обеспечения консервации объекта в срок до 15.09.2025 с уведомлением Инспекции, согласно которому, Фондом не исполнены обязательные требования пункта 4 части 3 статьи 54, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; пункты 2,3,4,8,9,10 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"; статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункта 8.6.1 Правил, СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".
Оспаривая указанное предписание, Фонд указал, что при передаче прав на имущество и обязательств застройщика-банкрота универсального правопреемства не происходит, обязанность по консервации объекта незавершенного строительства фонду не переданы, в свою очередь фонд приобрел права застройщика с целью выплаты возмещения участникам долевого строительства, а не окончания строительства, при этом отметил, что периметр здания закрыт, заключены договоры на охрану объекта и возведение ограждения земельного участка.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Судом выше установлено, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14405/2018 от 20.11.2023, ППК "Фонд развития территорий" передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044 и право собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом №1 (по генплану) с кадастровым номером 54:35:061060:2090, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Большая, стр. 600/15 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044. земельный участок с кадастровым номером 54:35:0061060:0000044 с 01.11.2023 принадлежит Фонду на праве аренды. Срок действия разрешения на строительство истек 01.01.2021.
Таким образом, на основании указанного определения Арбитражного суда о передаче прав, Фонд приобрел права и обязанности застройщика в полном объеме, включая обязанность по консервации.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Строительные работы на объекте не ведутся как минимум с 15.03.2024, что подтверждается актом выездного обследования от указанной даты.
Вопреки мнению административного истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по консервации вытекает из статуса застройщика и необходимости обеспечения публичной безопасности, а не из конкретной цели приобретения прав. Обязанность по консервации, установленная частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, является публично-правовой обязанностью, связанной с обеспечением безопасности населения и окружающей среды, и возникает у лица, обладающего статусом застройщика, независимо от выполнения внутрикорпоративных процедур или действий третьих лиц; самостоятельное принятие отдельных мер не освобождает Фонд от обязанности провести полную консервацию объекта в установленном законом порядке.
Для выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства в соответствии с Правилами N 802 Фонд должен был принять решение о консервации объекта (пункты 1 - 5 Правил N 802); совместно с подрядчиком провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, обеспечить наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования (пункт 7 Правил N 802); обеспечить подготовку технической документации (пункт 8 Правил N 802); в 10-дневный срок после принятия решения о консервации объекта капитального строительства направить истцу уведомление о принятии этого решения (пункт 10 Правил N 802).
Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния
Фонд, в силу приведенных положений законодательства, обязан был осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Вопреки доводам административного иска, Фонд, приобретая по собственной инициативе имущественные права застройщика на спорный объект, приобрел и соответствующие обязанности, установленные вышеприведенным законодательством, в связи с чем несет ответственность за содержание строительного объекта и должен осуществлять действия по обеспечению его сохранности, как то осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих. При этом, в соответствии с Правилами №802 Фонд обязан не только принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, но и обеспечить разработку технической документации для консервации объекта, а также выполнить иные мероприятия, предусмотренные названными Правилами, однако, как указано судом выше, доказательств совершения Фондом таких действий в материалы дела не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае указанные действия Фондом, принявшим права застройщика ООО «Доступное Жилье Новосибирск», не выполнены, не представлены соответствующие доказательства (решение о консервации объекта, акт инвентаризации выполненных работ по уже выполненному строительству, техническая документация в соответствии с пунктом 8 Правил N 802, уведомление о принятии решения о консервации, вопреки требованиям пункта 10 Правил N 802 в Инспекцию не направлено), что свидетельствует о том, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ консервация объекта капитального строительства не обеспечена и доказательства иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы административного истца суд полагает несостоятельными, а требование о признании незаконным предписания – неподлежащим удовлетворению.
Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению судом как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемым предписанием не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск публично-правовой компании "Фонд развития территорий" – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Судья С.Л.Малахов