54RS0010-01-2026-000654-06
Дело №2а-3271/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыжовой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РАС об оспаривании решения органа местного самоуправления, установил:
Рыжова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р А.С., обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным пункт 3 постановления мэрии г. Новосибирска №12122 от 31.10.2025, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца, как собственника изымаемого жилого помещения.
Административный истец Рыжова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р А.С., ее представитель Левина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Печенкина П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо Рыжова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом из материалов дела установлено, что Рыжова Н.В., Рыжова Е.С., Р А.С. являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,5 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ххх, кадастровый номер 54:35:ххх, а также по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,9 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ххх, кадастровый номер 54:35:ххх.
Рыжова Н.В. в составе семьи 3 человека (сын РА.С., дочь Рыжова Е.С.) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (приказ №733-до от 12.04.2018), признаны малоимущими.
04.07.2019 в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ххх произошел пожар.
Постановлениями мэрии города Новосибирска №№ 4313, 4324 от 30.12.2020 жилые дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера А) и по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера Б) признаны непригодными для проживания.
С 2019 года и по настоящее время истцы проживают в жилом помещении маневренного фонда по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх по договору №652 от 29.07.2019, с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2020, от 26.07.2021, от 18.07.2022, от 12.07.2023, от 22.07.2024, от 14.07.2025 со сроком действия до 29.07.2026.
Вступившим 07.08.2025 в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-488/2025 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Рыжовой Н.В., Р А.С., Рыжовой Е.С. жилое помещение в черте города Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не менее 36,1 кв.м. по договору социального найма во внеочередном порядке.
Во исполнение указанного решения суда, мэрией г. Новосибирска 31.10.2025 издано постановление №12122, которым Рыжовой Н.В., Р А.С., Рыжовой Е.С. предоставлена по договору социального найма квартира ххх в г. Новосибирске, общей площадью 46,1 кв.м.
Пунктом 3 Постановления №12122 постановлено: администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска подготовить документы для выселения Рыжовой Н.В., Р А.С., Рыжовой Е.С., из признанных непригодными для проживания индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера А) и по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера Б).
Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец указала, что жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ххх является единственным, иного жилья в собственности не имеется, решения об изъятии жилого помещения судом не принималось, в решении суда указано только на обязанность мэрии г. Новосибирска обеспечить Рыжову Н.В., Р А.С., Рыжову Е.С. жилым помещением. Изъятие у административного истца единственного жилого помещения противоречит нормам действующего законодательства, мэрия не может изъять жилое помещение у собственника, если решение суда обязывает ее предоставить другое жилое помещение, без согласия собственника жилья или законных оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (например изъятие для государственных или муниципальных нужд) и при условии предоставления равноценного возмещения или другого жилья по соглашению сторон. Принудительное изъятие по иным основаниям, административный истец полагает недопустимым.
Как установлено судом и указано выше, вступившим 07.08.2025 в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-488/2025 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Рыжовой Н.В., Р А.С., Рыжовой Е.С. жилое помещение в черте города Новосибирска, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не менее 36,1 кв.м. по договору социального найма во внеочередном порядке.
25.04.2023 принято Постановление Конституционного Суда РФ от N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова".
В пункте 6 Постановления Конституционным судом в том числе, указано, что для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
Так же постановлено, что впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-488/2025 следует, что согласно пункту 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др.).
Вышеуказанное решение, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного производства РФ, являются преюдициальным в рамках данного спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-488/2025, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, предоставление административному истцу и членам ее семьи жилого помещения на основании вышеуказанного решения, носит компенсаторный характер.
С учетом пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова", административный истец и члены ее семьи, которые признаны малоимущими, до настоящего времени состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 3 Постановления №12122, которым постановлено администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска подготовить документы для выселения Рыжовой Н.В., Р А.С., Рыжовой Е.С., из признанных непригодными для проживания индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера А) и по адресу: г. Новосибирск, ххх (литера Б) соответствует нормам вышеприведенного законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца и членов ее семьи Р А.С., Рыжовой Е.С.
Довод административного истца о том, что в случае предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности, принадлежащие им доли в жилом помещении не подлежали бы изъятию на выводы суда не влияют, поскольку, как указано судом выше и не оспаривается административным истцом, с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении административный истец не снята (порядковый номер в очереди 2783).
Так же не ведут к признанию незаконным пункта 3 Постановления №12122 довод административного иска, что иные сособственники земельного участка не смогут распорядиться принадлежащими им долями после изъятия долей, принадлежащих административному истцу и членам ее семьи, поскольку указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Иные сособственники не лишены права обращения в суд для защиты своих прав в порядке искового судопроизводства.
По существу оспариваемый пункт постановления является распорядительным документом в отношении подведомственного органа и на возникновение, изменение или прекращение каких-либо жилищных прав административных истцов не влияет, их не затрагивает.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствие с действующими нормами Гражданского и Земельного законодательства, права и законные интересы административных истцов оспариваемым пунктом постановления не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Рыжовой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РАС – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов