РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошниченко И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании регистрации незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с указанным иском в суд и просила с учетом уточненных административных исковых требований (том 2 л.д.131-132):
1.Признать незаконными действия Управления Россреестра по внесению в ЕГРН записи о праве собственности сотрудника Росреестра Ковалевой Л.Д. на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №.
2.Признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ковалевой Л.Д. на данный объект.
3.Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевой А.А., так как он основан на заведомо подложном акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени Мирошниченко К.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.
4.Признать сведения о координатах границ участка с кадастровым номером № недостоверными ввиду необоснованного изменения его конфигурации (количества характерных точек) в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
5.Обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании вышеуказанного межевого плана.
6.Обязать Росреестр восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила в наследство земельный участок № площадью 532 кв.м. Данный земельный участок был выделен свекру истца Мирошниченко К.М. в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, выдано свидетельство о собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. В результате судебных разбирательств в <адрес> районном суде выяснилось, что права истца нарушены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно в связи с оформлением государственной регистрации прав собственности сотруднице Росреестра Ковалевой Л.Д. на несуществующий земельный участок № площадью 524 кв.м., имеющего границу с земельным участком № в <адрес> с кадастровым номером №. В результате уточнения несуществующего земельного участка № Ковалевой Л.Д., не являющейся собственницей земельного участка №, совершен самозахват части принадлежащего истцу земельного участка № и изменена конфигурация. Управлением Росреестра проведена незаконная государственная регистрация прав на несуществующий земельный участок №, который незаконно поставлен на кадастровый учет и открыто кадастровое дело №, в котором нет документов, подтверждающих существование участка. Уточнение границ несуществующего земельного участка № внесено в ЕГРН на основании заведомо ложных сведений кадастрового инженера Ковалевой А.А. –родственницы Ковалевой Л.Д.
Административный истец Мирошниченко И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Управление Росреестра по НСО в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.131-136, том 2 л.д.135-136).
Представитель ответчика ППК «Роскадастр» по НСО Кравцов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 1 л.д.182-197).
Заинтересованное лицо Ковалева Л.Д., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения.
Заинтересованное лицо Лопин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К. М. выдано свидетельство о праве собственности на землю в <адрес>, общей площадью 0,0532 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,0432 га, прочих угодий 0,01 га на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36), к свидетельству приложена схема расположения садового участка №.46 (т.1 л.д. 37).
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниченко И.А. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №; площадь участка составляет 541+/-16; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №№ площадью участка составляет 511+/-16; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; правообладателем является Ковалева Л.Д. (том 1 л.д.9-12).
Право собственности Ковалевой Л.Д. возникло на земельный участок №№ на основании договора купли-продажи дачного дома (садового дома) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лопиным А.И. (том 1 л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Л.Д. выдано Свидетельство на право собственности на землю № (том 1 л.д.20-23).
Согласно ответа на запрос ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» учтен за Ковалевой Л.Д. на основании договора купли-продажи дачного дома/садового дома/с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ зарегистрирован в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, действующем до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1 л.д.139).
Земельные участки № и № являются смежными.
Мирошниченко И.А. обращалась в суд с иском к Ковалевой Л.Д., Сидоренко Н.С., Ковалевой А.А., Мирошкиной В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-70), межевого плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-209)
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.100).
Указанным решением суда установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №№ по фактическим границам составила 510 кв.м., по сведениям ЕГРН – 511 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составила 544 кв.м., по сведениям ЕГРН 541 кв.м. В связи с чем суд не установил нарушений прав истца Мирошниченко И.А. при согласовании местоположения границ спорных земельных участков.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно письменного отзыва КПП «Роскадастр», до вступления в силу Федерального закона №28-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков производился на бумажных носителях. ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Росземкадастром «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках». Ранее учтенными земельными участками являлись участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона №28-ФЗ.
На основании имевшейся у органа кадастрового учета информации о земельных участках в кадастровом квартале №, был подготовлен Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала, утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ПК ЕГРХ были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 524 кв.м., предоставленном в собственность Ковалевой Л.Д. (№№) (номер в Перечне №). В том же порядке были внесены сведения о смежном ранее учтенном земельном участка с декларированной площадью 532 кв.м., предоставленном в собственность Мирошниченко К.М. (№№) (номер в Перечне №).
В материалы дела представлена инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.1-76).
Административный истец заявила требования о признании незаконными действия Управления Россреестра по внесению в ЕГРН записи о праве собственности сотрудника Росреестра Ковалевой Л.Д. на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №.
В силу ч.3 и 7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ.
Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На дату рассматриваемых правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом по осуществлению государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».
Кадастровая деятельность и кадастровый учет на территории <адрес> осуществлял филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Таким образом, Управление Росреестра по НСО не осуществляло действий по государственному кадастровому учету и кадастровой деятельности спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 524 был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).
В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ указывается, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Установлено, что на основании заявления Ковалевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ковалевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем Ковалевой Л.Д. выдана выписка из ЕГРН, уточненная площадь объекта составила 511 кв.м.
На основании заявления Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Сидоренко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем Мирошниченко И.А. выдана выписка из ЕГРН, уточненная площадь объекта составила 541 кв.м.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мирошниченко И.А. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ковалевой А.А.
Вопреки доводам административного истца о том, что площадь земельного участка №№ составляла 479 кв.м., решением суда по делу № установлено, что в рамках подготовки к оформлению договора купли-продажи указанного земельного участка, отделом архитектуры <адрес> был проведен натурный осмотр и геодезические измерения, в результате которых был подготовлен План участка в масштабе 1:500 и установлена площадь объекта недвижимости - 524 кв.м. В результате чего покупателю Ковалевой Л.Д. выдано свидетельство на право собственности на землю №, где декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №№ указана в размере 524 кв.м.
При этом План участка от ДД.ММ.ГГГГ не мог содержать кадастрового номера участка, поскольку сведения о земельном участке были внесены в ПК ЕГРЗ ДД.ММ.ГГГГ и тогда же присвоен кадастровый номер.
Свидетельство о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №№ выдано не было, поскольку Федеральный закон №122-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ не был издан.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Ковалевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером №№ не производилась, а лишь подтверждались права Ковалевой Л.Д.
Доводы административного истца о том, что договор купли-продажи, предъявленный для регистрации права Ковалевой Л.Д., является подложным, в связи с отсутствием подписи продавца, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Новосибирской государственной нотариальной конторы <адрес> Гравитчиковой Т.И. за реестровым номером №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.
Согласно ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новосибирской государственной нотариальной конторы <адрес> Гравчиковой Т.И. был удостоверен Договор купли-продажи дачного дома/садового дома/ с земельным участком, за реестровым номером № (том 1 л.д.137-138).
Доводы об отсутствии подписи продавца являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Подлинный договор купли-продажи был исследован судом в судебном заседании с участием сторон.
Договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен и не признан недействительным.
При этом доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером №№ не существует, противоречат доводам истца о том, что ее права нарушены увеличением площади данного земельного участка.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено как существование земельного участка с кадастровым номером №№, так и законное местоположение его границ, смежных с земельным участком, принадлежащим истцу. При этом решение суда основано на заключении экспертов, определивших, что смежная спорная граница установлена в предусмотренном законом порядке на основании фактических границ земельных участков, которые не изменены и совпадают с юридическими границами.
Таким образом, Управлением Росреестра обоснованно и законно, в соответствии с нормами действующего законодательства была осуществлена регистрация прав Ковалевой Л.Д. на земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №. Правовых оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными, в данном случае не установлено.
В силу приведенных оснований не подлежат также удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ковалевой Л.Д. на земельный участок.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недействительным межевого план от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ковалевой А.А., так как он основан на заведомо подложном акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени Мирошниченко К.М., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений по согласованию местоположения границ земельного участка.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ковалевой А.А., прав и законных интересов Мирошниченко И.А. не нарушает.
Требования административного истца о признании сведений о координатах границ участка с кадастровым номером № недостоверными ввиду необоснованного изменения его конфигурации (количества характерных точек) в отсутствие на то правовых и фактических оснований, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены по сути на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что фактические площади земельных участков Мирошниченко И.А. и Ковалевой Л.Д. соответствует действительности, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевания земельных участков, наложения земельных участков не установлено.
Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Мирошниченко К.М. не содержат сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. На оборотной стороне Свидетельства № земельный участок изображен схематически и не позволяет определить конфигурацию достоверно.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не пригодны для целей установления границ этих участков.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания возложить обязанность на Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании вышеуказанного межевого плана.
Доводы административного истца о том, что услуга по регистрации прав Ковалевой Л.Д. оказана не была, в связи с недействительностью платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Рореестра проверена информация о поступлении на лицевой счет Управления денежных средств от Ковалевой Л.Д. На основании сводного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру на лицевой счет Управления, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, поступила сумма государственной пошлины от 6 плательщиков в размере 3000 руб. В том числе платеж от физического лица – Ковалевой Л. Д. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (том 2 л.д.155-156).
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (том 2 л.д.158), информацией о платеже к реестру платежного поручения (том 2 л.д.159), извещением/квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. от Ковалевой Л. Д. (том 2 л.д.160).
Ссылка административного истца на Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, поскольку как следует из письменных пояснений ППК «Роскадастр», указанное Уведомление содержит ошибочную информацию, в связи с некорректной обработкой запроса <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), связанной с отсутствием в судебном запросе всех идентифицирующих признаков физического лица.
Предоставленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают пояснения ППК «Роскадастр».
В связи с доводами административного истца о том, что Ковалева Л.Д. является сотрудником Управления Росреестра, судом направлены соответствующие запросы.
Согласно представленным в материалы дела приказам, Ковалева Л.Д. уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ.).
Кроме того, регистратор Семенюкова М.Н., осуществившая государственную регистрацию записи № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ст.227 КАС РФ, отсутствует.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из административного искового заявления, истец узнала о нарушении своих прав в период рассмотрения дела № <адрес> районным судом <адрес>.
Решение по указанному гражданскому делу было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Запись о государственной регистрации права собственности Ковалевой Л.Д. внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Мирошниченко И.А. узнала о нарушенных, по ее мнению, правах не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Мирошниченко И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административным истцом не представлено, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение пропущен без уважительных причин, исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Мирошниченко И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании регистрации незаконной, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026
Судья С.А. Постоялко