РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коляда Л. К. к <адрес> о признании действия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с настоящим иском в суд и просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры <адрес>, выразившиеся в отсутствии объективного всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прокурора А.Е. Бучмана в которой просила провести дополнительную проверку по исполнению заместителем прокурора НСО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение прав истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой НСО по жалобе рассмотрено по иным обстоятельствам, а конкретно о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, которая оставлена без разрешения; признать компенсацию за моральный вред вследствие действия (бездействия) прокуратуры НСО в пользу истца 100000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> по поводу незаконного увольнения. Обращения истца были рассмотрены ненадлежащим образом, не было исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>, не проведена дополнительная проверка доводов истца. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прокурора А.Е. Бучмана просила провести дополнительную проверку исполнения рекомендации заместителя прокурора НСО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без разрешения. Считает, что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, нарушает положения Федерального закона №59-ФЗ, а также положения Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что должностными лицами прокуратуры НСО ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.
Административный истец Коляда Л.К. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объёме, дала пояснения.
Представитель административного ответчика прокурор отдела прокуратуры <адрес> Федосеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере старший советник юстиции Акулов П.Е., в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Коляда Л.К. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена из Дошкольного образовательного учреждения № <адрес>.
Не согласившись с увольнением, Коляда Л.К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коляда Л.К. отказано в полном объеме (л.д.15-19).
Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Коляда Л.К. и оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
Также Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения надзорной жалобы Коляда Л.К. было отказано в пересмотре гражданского дела (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Коляда Л.К. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Коляда Л.К. обратилась к заместителю прокурора <адрес> и выразила свое несогласие с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, ранее прокуратурой проводилась проверка аналогичных доводов заявителя и были направлены мотивированные ответы с указанием причин, по которым не усматриваются основания для подачи заявления в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторные обращения сводятся к переоценке выводов суда и не содержат сведений о нарушении действующего законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Коляда Л.К. обратилась в отдел полиции и сообщила о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с табелем рабочего времени она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> удовлетворена жалоба Коляда Л.К. - вынесено постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки № для дополнительной проверки (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Запорожко С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены руководителю СО СК для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Запорожко С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов надзорного производства № по заявлениям Коляда Л.К., старшим помощником прокурора <адрес> вынесено Заключение о прекращении переписки с Коляда Л.К на основании п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры РФ» (л.д.97-98).
Аналогичное заключение вынесено старшим прокурором по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец на личном приеме прокурора <адрес> обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением и просила провести дополнительную проверку по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области, переписка с Коляда Л.К. по доводам о незаконном увольнении из ДОУ № прекращена. В связи с этим обращение Коляда Л.К. не содержит новых доводов (либо дополнительных сведений о нарушении законов), в соответствии с п.2.14 Инструкции обращение оставлено без рассмотрения (л.д.30).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.01.2013г. № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В соответствии с п.4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Оценивая оспариваемые действия (бездействие) сотрудников прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого ответа.
При этом суд учитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства при рассмотрении обращений Коляда Л.К. и сводятся фактически к несогласию с ответами на ее обращения.
Жалобы Коляда Л.К., связанные с незаконным увольнением, были неоднократно рассмотрены сотрудниками прокуратуры, а доводы исследованы и опровергнуты решением суда, вступившим в законную силу (л.д.17).
Таким образом, обращение Коляда Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно оставлено без разрешения.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения Коляда Л.К. (несоответствие оспариваемых ответов закону и нарушение прав заявителя), не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском Коляда Л.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском административным истцом не представлено, и судом не установлено, исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коляда Л. К. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026
Судья С.А. Постоялко