АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд в составе:
председательствующего Пудовкиной Е.А., при ведении протокола секретарем Мамонтовой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1964/96/2023, по частной жалобе ИП Лепихина С.В., на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 июня 2026 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 июля 2023 года с Вергуна Н.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 13.01.2023 года.
07.12.2023 года ООО МФК «Займер» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо – ПАО МФК «Займер».
16.03.2026 года ПАО МФК «Займер» уступило право требования по спорному договору ООО МКК «ЗаймРесурс», которое 01.04.2026 года уступило право требования по спорному договору ИП Лепихину С.В.
Заявитель просил заменить взыскателя в исполнительном документе, выдать его дубликат.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит определение суда от 22 июня 2026 года отменить, ссылается на то, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с содержанием общедоступных сведений, отраженных в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является деятельность в области права (69.10).
Заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1964/96/2023, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, правомерно исходил из того, что должник при заключении договора потребительского займа дала согласие на уступку права требования только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту, которым ИП Лепихин С.В., не является.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 22 июня 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.