РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что судом не был исследован вопрос об инициаторе конфликта, не установлены мотивы прибытия ФИО4 к месту проживания ФИО1, не дана оценка действиям всех участников конфликта, не исследованы причины и предпосылки возникновения конфликтной ситуации. Ее действия были совершены исключительно в целях защиты своего супруга от физического воздействия со стороны потерпевшей и ее компании, у нее не было прямого умысла на причинение вреда ФИО4, в связи с чем, они должны быть квалифицированы как свершенные в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Судом не было учтено, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде обязательных работ затруднит исполнение родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей и негативно скажется на обеспечении семьи. При исследовании доказательств, судом не были опрошены заявленные свидетели ФИО8, ФИО9, которые могли подтвердить факт того, что она не применяла физического воздействия на ФИО4, а только пыталась разнять конфликтующих, что является нарушением права на защиту и свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела судом. Опрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами, которые прибыли к ним домой совместно с ФИО4 и устроили конфликт с дальнейшим рукоприкладством. Показания ФИО12 не могут являться доказательством по данному делу, поскольку он является ее супругом и вправе отказаться от дачи показаний. Характер повреждений, отраженный в заключении эксперта не подтверждает умышленного причинения боли. Данные повреждения могли возникнуть от травматических тангенциальных воздействий (скольжения, трения) тупым твердым предметом без четких идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в области локализации повреждений, что свидетельствует о том, что повреждения носят поверхностный характер, отсутствуют признаки целенаправленного нанесения травм, механизм образования повреждений не связан с прямым ударным воздействием. Эксперт не исключил возможность получения повреждений при иных обстоятельствах, что создает существенную неопределенность в вопросе причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями у ФИО4 В заключении эксперта нет указаний на то, что ФИО4 испытывала физическую боль в момент получения повреждений. Повреждения оценены как не причинившие вред здоровью, что исключает их квалификацию как побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Допущенные судом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы суда, в связи с чем, постановление о ее привлечении по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Адвокатом ФИО13 в интересах потерпевшей ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, которую просит оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, пояснила, что имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, наказание в виде обязательных работ негативно скажется и на детях. Кроме того, пояснила, что пыталась исключить конфликтную ситуацию, повреждений потерпевшей наносить не желала, а лишь защищала своего мужа. Указала, что потерпевшая до вступления в законную силу постановления подала исковое заявление о взыскании морального вреда, тем самым пытается обогатиться за ее счет.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доверила представлять ее интересы представителю ФИО14
Представитель потерпевшей ФИО14 в судебном заседании настаивала на поданных возражениях на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 признавала свою вину в полном объеме, судом были учтены все обстоятельства, в том числе наличие на иждивении трех детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь около вышеуказанного дома, в ходе конфликта оцарапала лицо ФИО4, тем самым причинив последней побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, установленных в ст. 115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза, в области подбородка слева и кровоподтек в области левой голени. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 2), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей верно приняты за основу выводов письменные объяснения свидетелей конфликта, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат материалам дела. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что вмененного административного правонарушения она не совершала, а лишь действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт совершения ФИО1 насильственных действий с причинением физической боли ФИО4 установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Показания допрошенной мировым судьей в судебном заседании ФИО1, отрицавшей событие правонарушения, верно подвергнуты критической оценке, и оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.
Доводы о том, что перечисленные в заключении эксперта повреждения, зафиксированные у ФИО4 не свидетельствуют о нанесении ей побоев, и могли возникнуть при случайном контакте или в иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не исключает наличие события правонарушения и не влечет незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. При этом исходя из имеющейся совокупности доказательств потерпевшая последовательно заявляла, что она испытала физическую боль от нанесенных ФИО1 царапин по лицу.
Довод ФИО1 о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением лиц, с которыми пришла потерпевшая к ее дому, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.
Доводы о том, что мировым судьей не были опрошены заявленные свидетели Кузьминова И.А., ФИО9 не могут быть оценены, поскольку доказательств того, что в судебное заседание была обеспечена явка указанных свидетелей в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено нахождение у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом было назначено административное наказание в виде обязательных работ.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания постановление судьи не содержит.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу требований части 2 статьи 3.9 и части 3 статьи 3.13 КоАП РФ наказания в виде административного ареста и обязательных работ не могут быть применены к ФИО1 ввиду наличия у нее ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения данного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания с обязательных работ на штраф, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административное наказание, подлежит изменению путем замены наказания с обязательных работ на административный штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО21