АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Смолячков В.В., рассматривая единолично материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по частной жалобе Лепихин С.В. на определение мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 июля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-1956/95/2023 - отказать»
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №95 в г. Лесосибирске с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске от 24.04.2023 с Цибулина А.В. взыскана в пользу ООО МФК «Займер» (ПАО МКК «Займер») задолженность по договору займа № от 02.11.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 63385 рублей 25 копеек. 16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по договору займа № от 02.11.2022. 01 апреля 2026 года ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по указанному договору займа ИП Лепихину С.В. Судебный приказ ранее предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в настоящее время на исполнении не находится, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако тот его утратил, что подтверждается справкой ПАО МФК «Займер» об утрате исполнительного документа. Просит в порядке правопреемства, на основании договора цессии, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Цибулина А.В. суммы задолженности по договору займа с ООО МФК «Займер» на ИП Лепихина С.В., а также выдать дубликат исполнительного документа, в связи с утратой подлинника.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, мотивированное тем, что заявитель Лепихин С.В. является индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Цибулин А.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору ИП Лепихину С.В. В связи с чем, на основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве не имеется.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что в договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор уступки права (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 07.05.2024 №18-КГ24-2-К4, при уступке права требования, основанной на вступившем в законную силу решении суда, личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг. Таким образом, предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал закон об исполнительном производстве. В данном случае следует руководствоваться положениями п.2 ст.382 ГК РФ.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года между ООО МФК «Займер» (в настоящее время – ПАО МКК «Займер») и Цибулиным А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет (www.zaymer.ru), с использованием простой электронной подписи (л.д.7-10).
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил свое согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ о взыскании с Цибулина А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 02.11.2022 в размере 62350 рублей, а также государственной пошлины в размере 1035,25 рублей, а всего взыскано 63385 рублей 25 копеек (дело №2-1956/95/2023, л.д.17).
27 мая 2023 года судебный приказ вступил в законную силу, 03 июня 2023 года был направлен взыскателю ООО МФК «Займер» для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.20).
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цибулина А.В., которое окончено 27.06.2025 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.50).
16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по договору займа № от 02.11.2022 (л.д.27).
01 апреля 2026 года ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по указанному договору займа индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №01/04/Ц (л.д.29).
При рассмотрении частной жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 №43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Условиями заключенного между ООО МФК «Займер» и Цибулиным А.В. договора потребительского займа № от 02.11.2022 предусмотрено, что Заемщик подтвердил свое согласие на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту (пункт 13 Индивидуальных условий договора).
Буквальное толкование указанных положений договора потребительского займа свидетельствует о том, что на стадии заключения договора заемщик Цибулин А.В. не дал свое согласие (т.е. фактически выразил запрет) на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа иным лицам, не относящимся к категории, указанной в пункте 13 Индивидуальных условий договора. Условиями договора установлены определенные требования и ограничения к личности кредитора при перемене лиц в обязательстве.
С учетом положений ст.388 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, проанализировав положения договора потребительского займа № от 02.11.2022, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, что предполагает запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.
Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Лепихин С.В., согласно условиям договора потребительского займа № от 02.11.2022, не относится к категории лиц, в пользу которого кредитор вправе совершить переуступку права требования, материалами дела не подтверждено согласие должника Цибулина А.В. на переуступку прав (требований) по договору займа в пользу ИП Лепихина С.В., мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 июля 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Смолячков