ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В., при помощнике судьи Мурашко С.В., с участием государственного обвинителя Пичугиной О.П., подсудимого Чубукова Е.В., защитника Малыгина Р.В., представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 014288 от 15.06.2026, потерпевшего ИАЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чубукова Евгения Викторовича, <данные изъяты> осужденного 11.06.2026 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2026 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Чубукова Е.В., находившегося в первом подъезде на первом этаже <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества гражданину, при этом объектом своего преступного посягательства Чубуков Е.В. избрал принадлежащий РЕО детский снегокат марки «<данные изъяты>», стоящий в это время на указанном месте.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества РЕО и желая их наступления, Чубуков Е.В. 20 января 2026 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде на первом этаже <адрес> в <адрес> края, действуя тайно и осознанно, из корыстных побуждений, взял снегокат марки «<данные изъяты>» стоимостью 3300 рублей и вынес его из данного подъезда с целью продажи его в комиссионный магазин, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее РЕО вышеуказанное ценное имущество. Завладев похищенным имуществом, Чубуков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями РЕО материальный ущерб на сумму 3300 рублей.
Кроме того, 03 апреля 2026 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у Чубукова Е.В. находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Чубуков Е.В. избрал принадлежащее ИАЕ ценное имущество, а именно,3 циркулярную дисковую сетевую пилу марки «<данные изъяты>», находящуюся в строящемся здании по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества ИАЕ и желая их наступления, Чубуков Е.В. 03 апреля 2026 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прошел в помещение, расположенное при входе на первом этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа действуя тайно и осознанно, из корыстных побуждений взял циркулярную дисковую сетевую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6732 рубля 05 копеек и вынес ее из данного здания с целью продажи ее в комиссионный магазин, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее ИАЕ вышеуказанное ценное имущество. Завладев похищенным имуществом, Чубуков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ИАЕ значительный материальный ущерб на сумму 6732 рубля 05 копеек.
В судебном заседании подсудимый Чубуков Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что ущерб РЕО возместил в полном объеме и даже в большем размере, чем установлено заключением экспертизы, а пила ИАЕ возвращена. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем оглашены данные им на предварительном следствии показания.
Из оглашенных показаний Чубукова Е.В., данных в качестве подозреваемого 28.04.2026 и 20.05.2026, известно, что находясь дома 20.01.2026 вечером решил сходить в гости к ИАЕ, зашёл в первый подъезд дома по <адрес> и увидел на первом этаже детский снегокат черно-белого цвета, с изображением на сидении белой собаки и собачий лапы с бирюзовыми полосками. В этот момент у него возник умысел на указанном месте в подъезде похитить данный снегокат и сдать его в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>. Он взял данный снегокат, отнёс в указанный комиссионный магазин 20.01.2026 с 17 часов по 18 часов и получил за него 300 рублей.
В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 он трудоустроился к ИАЕ - бригадиру строительной бригады, работал на объекте в <адрес>, в здание был свободный доступ, 03.04.2026 около 13 часов вспомнил, что на первом этаже строящегося объекта стояла циркулярная пила Trigger дисковая в корпусе синего цвета, которую ранее И. принёс для работы. Так как ему нужны были деньги на его приобретение спиртного, он решил похитить циркулярную пилу и сдать её в комиссионный магазин «КомиссионТорг» в <адрес>. Он прошёл на указанный строящийся объект, через незапертую дверь прошёл в фойе первого этажа, взял циркулярную пилу <данные изъяты> и принёс её на руках к себе домой, после чего попросил своего знакомого Щ. сдать пилу в комиссионный магазин, пояснив, что пила принадлежит ему. Тот сдал пилу в комиссионный магазин за 1000 рублей, которые вместе потратили на приобретение алкоголя, который совместно употребили в последующем. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ИАЕ, сказал, что к краже пилы не причастен. Вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 105-107, 145-146).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Чубуков Е.В. показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в <адрес> похитил детский снегокат и сдал его его в магазин «КомиссионТорг». ДД.ММ.ГГГГ похитил из здания по <адрес> в <адрес> циркулярную пилу ИАЕ, попросил ЩИИ продать ее в магазин «КомиссионТорг», на вырученные деньги купил себе спиртное (л.д. 160-162).
Кроме признания Чубуковым Е.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей РЕО, данных в ходе предварительного следствия 15.05.2026 и 20.05.2026, известно, что она проживает по адресу: <адрес> В феврале 2025 приобрела детский снегокат за 8700 рублей. В один из дней с 10.01.2026 по 20.01.2026 около 17 часов заходила домой и в подъезде видела указанный снегокат, примерно с 21.01.2026 по 22.01.2026 около 15 часов она выходила из подъезда и обратила внимание, что указанного снегоката нет в подъезде, дети никому его не давали кататься. В дальнейшем обратилась в полицию с заявлением о краже. От следователя знает, что Чубуков его похитил, за содеянное не извинялся, ущерб не возместил. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № от 18.05.2026 по оценке похищенного снегоката ей известно, что средняя рыночная стоимость на момент хищения составляет 3300 рублей. С данной суммой оценки эксперта он не согласна. Настаивает на причинном ей материальном ущербе на сумму 8000 рублей, что для неё является значительным, так как в настоящее время <данные изъяты> РЮВ <данные изъяты> ВАВ <данные изъяты>. На коммунальные услуги за свое жилье она платит в районе с 12000-15000 рублей ежемесячно. Иные расходы у нее зависят от потребностей детей, и трат на товары первой необходимости (л.д. 87-89, 90-91).
Из оглашенных показаний свидетеля КМА установлено, что она работала в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, как установили сотрудники полиции и она помнит, 20.01.2026 около 18 час. в магазин Чубуков сдал снегокат черно-белого цвета, на сидении изображена белая собака, след от собачий лапки, марку не помнит, был исправен и без повреждений, оценен на 300 рублей, которые выплатила Чубукову. Через 2 дня его купили неизвестные ей лица (л.д. 113-115)
Кроме того, вина Чубукова Е.В. в совершении кражи имущества РЕО подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2026 с участием заявителя РЕО, из которого следует, что объектом осмотра является помещение 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, участвующая в данном следственном действии РЕО указала на место, где был оставлен на хранение похищенный снегокат – на первом этаже указанного подъезда (л.д. 40-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ЦВВ по адресу: <адрес> были изъяты, в том числе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат (л.д. 122-123);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был проведен осмотр документов: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат, которые на основании постановления следователя СО МО МВД России «Белокурихинский ПАН признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-125, 126);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого среднерыночная стоимость детского снегоката марки «<данные изъяты>», принадлежащего РЕО на момент его хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3300 рублей 00 копеек (л.д. 134-137);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чубукова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Чубуков Е.В., указывая на место совершения им преступления - первый этаж первого подъезда <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного места он похитил детский снегокат, который затем продал в магазин «КомиссионТорг» ( л.д. 147-152);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Белокурихинский» по сообщению РЕО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении у нее снегоката в январе 2026 года из 1-го подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 35);
- заявлением РЕО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в январе 2026 года похитили, путем свободного доступа с лестничной площадке 1-ого этажа 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей снегокат стоимостью 8000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 37).
Кроме признания Чубуковым Е.В. своей вины, его виновность в совершении кражи имущества ИАЕ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ИАЕ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, известно, что он занимается <данные изъяты> на строительном объекте в <адрес>, куда привез часть своих инструментов для работы, в том числе в августе 2025 года привез циркулярную дисковую сетевую пилу марки «<данные изъяты>», которую он ДД.ММ.ГГГГ купил через интернет за 10098 рублей. Указанную пилу он оставлял на указанном строящимся объекте. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в строительной бригаде работал Чубуков, на указанный строительный объект он был вхож, работал на указанной циркулярной пиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов пришел на объект, строителей не было и обнаружил отсутствие своей указанной циркулярной пилы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил случайно Чубукова, спросил про свою пилу, пояснив, что ее похитили, но Чубуков пояснил, что о ее месте нахождении не знает. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по<адрес> в <адрес>, где обнаружил на витрине свою указанную циркулярную пилу. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже, они изъяли данную пилу. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы№ от 18.056.2026 по оценке циркулярной пилы «<данные изъяты>», со стоимостью 6732 рубля 05 копеек согласен. Материальный ущерб 6732 рубля 05 копеек для него является значительным материальным ущербом, так как нет постоянного дохода, работает <данные изъяты> (л.д. 52-54, 55).
Из оглашенных показаний свидетеля ЦВВ установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом в комиссионном магазине «КомиссионТорг» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выставлена на продажу циркулярная дисковая сетевая пила марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 14 часов в магазин пришел незнакомый гражданин, представился ФИО21 сдал «свою» пилу на продажу за 1000 руб., она была исправна и без повреждений. 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазин ИАЕ и сказал, что указанная дисковая циркулярная пила «Tregger» на витрине магазина принадлежит ему, ее похитили еще в марте 2026, вызвал сотрудников полиции и уже им он пояснил, что пилу принес ЩИИ (л.д. 117-119).
Из оглашенных показаний свидетеля ЩИИ установлено, что он знаком с Чубуковым, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 15 часов пришел домой Чубуков, принес циркулярную пилу синего цвета, попросил сходить в комиссионный магазин и продать в комиссионный магазин принадлежащую ему пилу, т.к. не может найти своего паспорта, что он и сделал, продав пилу в магазин за 1000 руб. О том, что Чубуков совершил преступление, ему не было известно (л.д. 80-82).
Кроме того, вина Чубукова Е.В. в совершении кражи имущества ИАЕ подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ИАЕ и продавца магазина ЦВВ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, участвующий в данном следственном действии заявитель ЦВВ указал на находящуюся на нижней полке витрины данного магазина, циркулярную дисковую сетевую пилу марки «<данные изъяты>», пояснив, что данная пила принадлежит ему и была похищена у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная пила была изъята с места происшествия (л.д. 17-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ИАЕ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение здания по адресу: <адрес>, участвующий в данном следственном действии И. А.Е., указала на последнее место, где была оставлена на хранение похищенная циркулярная дисковая сетевая пила марки «<данные изъяты>» - помещение первого этажа вышеуказанного здания (л.д. 23-28);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого среднерыночная стоимость циркулярной дисковой сетевой пилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ИАЕ на момент ее хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6732 рубля 05 копеек (л.д. 134-137);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чубукова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, Чубуков Е.В. указывая на место совершения им преступления – помещение первого этажа у стены слева от входа в здание № по <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с указанного места циркулярную пилу, принадлежащую ИАЕ, которая затем была продана в магазин «КомиссионТорг» (л.д. 147-152);
- заявлением ИАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта по адресу: <адрес> похитили принадлежащую ему циркулярную пилу (л.д. 15).
Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого Чубукова Е.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В основу выводов суда о виновности Чубукова Е.В. в совершении хищения имущества РЕО и ИАЕ положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с протоколом проверки его показаний на месте, а также другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших РЕО, ИАЕ, свидетелей КМА, ЦВВ и ЩИИ, согласно которым установлены место, время, способ совершения им преступлений.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенных подсудимым деяний и направленности умысла, противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не установлено.
О тайном и корыстном характере действий Чубукова Е.В. по каждому эпизоду свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевших, желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём реализации похищенного им имущества, и использования им вырученных с продажи денежных средств в личных целях, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевших. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, каждый раз осознавал противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших РЕО и ИАЕ он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевших пользоваться и распоряжаться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, а также материалами дела, признательными показаниями Чубукова Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, который подтвердил объем похищенного имущества, принадлежащего РЕО и ИАЕ
Размер похищенного у ИАЕ имущества установлен материалами дела, подтверждается заключением товароведческой экспертизы и показаниями потерпевшего ИАЕ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения у ИАЕ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом его имущественного положения, а именно, размера ежемесячного дохода от работы по найму, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у его супруги, наличие долговых обязательств 1000000 руб., значимости и нуждаемости в предмете хищения – циркулярной пилы, которую постоянно использовал при осуществлении строительно-ремонтной деятельности в период, когда совершено хищение, а также с учетом размера похищенного имущества 6732 руб. 05 коп., превышающего 5000 рублей, необходимых в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину» при хищении.
При определении суммы ущерба РЕО, причиненного в результате кражи ее имущества - детского снегоката, суд исходит из его стоимости в размере 3300 руб., определенной экспертным путем в соответствии с заключением, в котором достоверно и полно дана оценка похищенного имущества - детского снегоката марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, с учетом стоимости аналогов и износа. С учетом изложенного, стоимость принадлежащего потерпевшей РЕО похищенного имущества подлежит уменьшению с 8000 руб. до 3300 руб.
У суда нет оснований сомневаться в выводах товароведческой судебной экспертизы № 09-26-05-04 от 18.05.2026, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта относительно нахождения снегоката в эксплуатации также подтверждены показаниями потерпевшей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества РЕО с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлен размер причиненного ей ущерба 3300 руб., то есть менее 5000 рублей, необходимых в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину» при хищении.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Чубукова Е.В. установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия Чубукова Е.В.:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества РЕО) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИАЕ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справке <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> В связи с этим Чубуков Е.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания Чубукову Е.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, посягающих на отношения собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность, возраст <данные изъяты> не привлекался, не судим (л.д. 189-190).
Смягчающими наказание Чубукова Е.В. обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшей РЕО (п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение ИАЕ похищенного имущества, принесение <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В предъявленном обвинении указано на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, целью которых являлось получение денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимый совершил настоящие преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 11.06.2026, окончательное наказание Чубукову Е.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка города Белокуриха от 11.06.2026.
Потерпевшая РЕВ от гражданского иска о взыскании с Чубукова Е.В. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 8000 рублей, отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба, последствия отказа от иска ей разъяснены ни понятны, о чем указано в ее заявлении, в связи с чем производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела подлежит прекращению в соответствии со ст. 39,220 ГПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму и имеет возможность возместить понесенные государством расходы, учитывая <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого Чубукова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде.
В связи с изложенным, с Чубукова Е.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 12 236 руб. 00 коп. в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлениями следователя от 21.05.2026 (л.д. 219-220), а также в размере 4894 руб. 40 коп. в ходе судебного следствия, из расчета 2447 руб. 20 коп. за 1 день участия 15.06.2026 в судебном заседании (2128 руб. с учетом индексации с 01.10.2025 и 15% районного коэффициента), а всего 17 130 руб. 40 коп.
Сведений о том, что Чубуков Е.В. имущественно несостоятелен и что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенным образом отразится на его материальном положении, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чубукова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества РЕО) в виде обязательных работ на срок 160 часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ИАЕ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чубукову Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка города Белокуриха Алтайского края от 11.06.2026, окончательно назначить Чубукову Е.В. наказание в виде обязательных работа на срок 320 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора в законную силу:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;
- вещественные доказательства по делу: циркулярную дисковую сетевую пилу марки «<данные изъяты>», возвращенную потерпевшему ИАЕ, считать переданной по принадлежности; договор купли-продажи № 512372 от 20.01.2026, товарный чек №3506 от 22.01.2026, договор купли-продажи № 522366 от 03.04.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.
Производство по гражданскому иску РЕО прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Чубукова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 130 руб. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.В. Жежера