РЕШЕНИЕ
р.п. Павлоградка 16 июля 2026 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Павлоградского района Камауовой Н.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО11 Т.В., потерпевшего ФИО10 А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 8 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 8 июня 2026 года Т.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась в Павлоградский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на тот факт, что она правонарушение не совершала, указала на то, что на нее оказывалось давление руководителем БУ Омской области «<данные изъяты>» ФИО4 и другими работниками.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что она не совершала правонарушение, ФИО4 не оскорбляла. При этом, не оспаривала, что в указанное время она разговаривала с ФИО4 в присутствии работников Учреждения, не оспаривала, что опрошенные по делу свидетели были очевидцами происходившего. Ссылалась, что на ее поведение оказывал влияние сам ФИО4 и работники Учреждения, которые ее провоцировали.
Потерпевший ФИО4 указал, что считает названное выше постановление законным, поскольку в его адрес ФИО9 выражалась нецензурно, что слышала и другие работники Учреждения.
Старший помощник прокурора Павлоградского района ФИО14. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной статьей названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении вахтера в здании БУ Омской области «<данные изъяты> по адресу: р.<адрес>, высказала в адрес ФИО4слова нецензурной брани, оскорбив его честь и достоинство.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4), заявлением ФИО4 (л.д.5-6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.17-18), свидетелей ФИО6 (л.д.25-26), ФИО7 (л.д.30-31), ФИО8 (л.д.34-35), иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы ее жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.С.Лавринова