РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО11 с участием защитника ФИО1 – адвоката Московской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 117 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что он был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, не соответствует действительности. О дне заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен смс-сообщением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ. для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он направил представителя по доверенности - ФИО4, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в очередном отпуске. Других уведомлений не получал, доказательств того, что он был уведомлен надлежащим образом, у суда не имелось, формулировка суда о том, что ему неоднократно направлялись уведомления о дате и месте судебного заседания, не являются доказательством получения им уведомлений. Также не согласен с выводом суда о том, что показания ФИО4 являются недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что она находится в служебной зависимости от главного врача. Доказательств того, что оскорбления, имеющиеся на аудиозаписи, направлены в адрес ФИО3, судом не добыто. Кроме того, у мирового судьи не было оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку её показания не противоречат представленной аудиозаписи.
Мировым судьей в основу взяты только доказательства стороны обвинения.
Считает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено.
Судом не указано, за какие оскорбления, якобы адресованные потерпевшему, установлена вина ФИО1 Оскорбление должно быть направлено на конкретное лицо, и если неприличное слово не содержит оценки конкретной личности, употреблено безадресно, то речь об оскорблении не идет.
Поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, считает наложенное на него взыскания неправомерным.
Просит также рассмотреть вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности, т.к. события имели место ДД.ММ.ГГГГ, 90- дневный срок для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заедание также не явились, о времени и месте его извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Защитник ФИО7 в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания не является надлежащим, поскольку последний находился в ежегодном отпуске, был за пределами района, телефон его был отключен. Судебная повестка лично ФИО1 не вручалась. Право ФИО1 на защиту было нарушено. Ни один свидетель прямо не сказал о том, что выражение ФИО1 было адресовано ФИО3 Аудиозапись не сопровождена исследованием, позволяющим достоверно установить адресата и контекст высказываний. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, оснований для возврата административного дела на новое рассмотрение не имеется, на основании чего он просит прекратить производство по делу.
Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена именно как представитель ФИО1, как свидетель она не допрашивалась.
Кроме того, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 между ним и ФИО1 произошел разговор по поводу доступа к работе, в ходе которого ФИО1, будучи по характеру человеком вспыльчивым, начал высказывать в его адреса слова грубой нецензурной брани, что унизило его честь и достоинство. Данные слова были высказаны в присутствии юриста ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5 Также пояснил, что с помощью аудиозаписи на телефоне фиксировал ход рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 не отрицала, что голос, высказывающий оскорбительные выражения на исследованной судом аудиозаписи принадлежит ФИО1 Также он высказал сомнения в том, что ФИО1 во время отпуска отсутствовал на территории <адрес>, поскольку он лично подписал кассационную жалобу по гражданскому делу о незаконном увольнении.
Помощник прокурора <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО9 возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о датах и времени судебного заседания всеми доступными способами. Его нахождение в отпуске не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, учитывая то, что в судебном заседании в качестве представителя по доверенности присутствовала ФИО4, которая была судом допрошена именно как представитель ФИО1, как свидетель она не допрашивалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а именно, ФИО14 КГБУЗ «<адрес> больница», находясь в служебном кабинете административного здания КГБУЗ «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес сотрудника ФИО3, состоящего в должности программиста, слова, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизившие честь и достоинство последнего.
По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Первоначально судебное заседание было назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (согласно графику отпусков), в связи с чем, явка его в судебное заседание невозможна, так как он будет отсутствовать на территории <адрес> (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ дело вновь поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> и было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела на время его отпуска, в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное определение было направлено ФИО1 по месту жительства, по месту регистрации, на электронный адрес КГБУЗ «Партизанская РБ», а также курьером в КГБУЗ «Партизанская РБ» (л.д. 76-80).
Также в адрес ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение также было направлено ФИО1 по месту жительства, по месту регистрации, вручено его представителю по доверенности - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89, 92). Помимо этого в деле имеются телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания судебного участка № в <адрес>, согласно которым телефон абонента ФИО1 был недоступен (л.д. 96-107).
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ФИО1 не явился, о времени и месте его был извещен своевременно и надлежащим образом.
Его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах, у мировых судей, в том числе, по делам об административных правонарушениях, и которая пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает в полном объеме, слов грубой нецензурной брани он в адрес ФИО3 не высказывал. Из представленной потерпевшим ФИО3 аудиозаписи не следует, что сказанные им слова были высказаны конкретно в адрес ФИО3 В кабинет, где стоял потерпевший, он не заходил. Выйдя из своего кабинета, он остался в холле и с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах, с кем точно, ей не известно. Говорил ли он слова грубой нецензурной брани, ей также неизвестно. Диалога между главным врачом ФИО1 и сотрудником ФИО3 в кабинете не было. Также отметила, что между ФИО1 и ФИО3 имеются натянутые отношения с 2024 года, после увольнения последнего. Судебным решением ФИО3 был восстановлен в должности. Тот факт, что главный врач ФИО1 может оскорблять сотрудников не отрицала, пояснив, что это его такая манера общения.
Потерпевший ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, представитель потерпевшего ФИО8, действующая на основании доверенности №-н/24-2026-2-531 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первой инстанции настаивали на привлечении ФИО15 КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 к административной ответственности. Потерпевший ФИО3 суду пояснял, что он на протяжении нескольких лет стал выявлять многочисленные нарушения при использовании бюджетных денежных средств со стороны определенных сотрудников в больнице, на что начал об этом сообщать главному врачу, однако в 2024 года главный врач ему сказал, что он уволен, так как его ставка является временной и на эту ставку взяли другого человека. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом его увольнение было признано незаконным, и он восстановлен в должности программиста. Придя на работу он увидел, что его рабочее место не было оборудовано, доступ к компьютеру не предоставлен, то есть фактически он к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу вместе с сотрудником полиции, поскольку полагал, что ему неправомерно отказывают в доступе к рабочему месту, каких-либо трудовых обязанностей за два дня ему не поручали. Выясняя почему сотрудники не предоставляют ему доступ к компьютерам, главный врач пояснил, что он ему не доверяет, в связи с чем отказал в доступе к компьютеру. Пройдя в кабинет к ФИО4, так как их кабинеты являются смежными, расположенными рядом друг с другом, он также к ней обратился с просьбой предоставить ему доступ к компьютеру в присутствии сотрудника полиции, однако она ему отказала, сославшись на то, что каких-либо технических проблем с компьютером у нее не имеется. В этот момент из своего кабинета вышел ФИО1, и между ними сложился диалог, в ходе которого ФИО1 отправил его работать, указав на то, что он восстановлен им на работе, ФИО3 же ему в ответ ответил, что тот ему не давал работать два дня, только ходил и возмущался, а учитывая, что он по характеру человек вспыльчивый, то он разозлился и в этот момент начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, что унизило его честь и достоинство. Данные слова были высказаны в присутствии юриста ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что с объективной стороны оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Для квалификации содеянного как оскорбления не имеет правового значения, соответствовала или нет действительности отрицательная оценка личности потерпевшего, правдивы или ложны высказывания виновного.
Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе:
- постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;
- уведомлением и.о. прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, врученным ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ;
- копией приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого ФИО1 назначен на должность ФИО16 КГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- табелем рабочего времени №ЗК-000083 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в КГБУЗ «<адрес> больница»;
- копией выписки и ЕГРЮЛ в отношении КГБУЗ «<адрес> больница», согласно которой ФИО1 занимает должность ФИО17;
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту его оскорбления, зарегистрированным в КУСП за номером 364;
- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у ФИО3, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 25.2 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, совпадающими с показаниями, данными в судебном заседании;
- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у ФИО6, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ч.ч. 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в приемной КГБУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>. В указанное время из своего служебного кабинета вышел ФИО18 ФИО1, который передал ей документацию для регистрации. В кабинете юрисконсульта ФИО4 находился ФИО3 Оскорбительных слов со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 она не слышала;
- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у сотрудника отдела полиции № МО МВД России «Уярский» ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч.ч. 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило заявление ФИО3 по факту не допуска последнего к рабочему месту сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница». По данному факту ФИО5 выехал в КГБУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>. В служебном кабинете юрисконсульта ФИО4 выход осуществляется в приемную главного врача, во время проведения опроса ФИО4, входная дверь была открыта, в приемной находились ФИО6 и ФИО3 В указанное время ФИО5 сидел спиной к двери и услышал, как ФИО1 с кем-то разговаривал в приемной, при этом употреблял нецензурную брань, кричал «я все равно найду на тебя управу». Было ли это обращено к ФИО3, или к кому-то другому, разговаривал ли в это время ФИО1 по телефону, пояснить не смог, так как не видел. Диалога между ФИО1 и ФИО3 не происходило, и в дальнейшем конфликта не было;
- аудиозаписью на CD-диске по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1, на которой слышно, как между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО1 высказывает в адрес ФИО3 слова грубой нецензурной брани, выраженные в неприличной форме. Участники процесса, прослушав аудиозапись в судебном заседании, свои голоса не оспаривали, ФИО4 не оспаривала, что это голоса ФИО1 и ФИО3;
- справкой по учетам СООП, составленной в отношении ФИО1, согласно которой ранее он к административной ответственности не привлекался.
В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.
Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.
Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) обращения с конкретным лицом.
Негативный характер (конфликтная ситуация) мировым судьей установлен. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО1, суду не представлено.
Под оскорблением словом понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.
В данном конкретном случае, назвав ФИО3 "лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а также собакой женского пола" в контексте с иными словами, высказанными в его адрес на почве личных неприязненных отношений (что следует из сложившейся конфликтной ситуации), в совокупности ФИО1, несомненно, унизил честь и достоинство ФИО3
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы о том, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, ввиду нахождения в очередном отпуске, суд считает несостоятельными, поскольку судом были приняты все необходимые меры для его извещения о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан доверенность ФИО4 на представление его интересов в полном объеме, в том числе у мировых судей по делам об административных правонарушениях (л.д. 109).
Зная о том, что в отношении него имеется производство по делу об административном правонарушении (уведомление о вынесении прокуратурой <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), он, независимо от графика и срока очередного отпуска имел возможность на выбор представления своей позиции в прокуратуре и в суде.
Поскольку ФИО1 наделил ФИО4 полномочиями на представление своих интересов в суде в полном объеме, суд считает, что нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Правильно мировым судьей расценена позиция ФИО1 о непризнании своей вины, как избранный им способ защиты, поскольку она опровергается иными исследованными доказательствами по делу.
Обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО4, которая в силу служебной зависимости от ФИО1, а также представляя его интересы в судебном заседании, поддержала его позицию и заинтересована в положительном для последнего исходе дела.
При таких условиях является правильным вывод мирового судьи о том, что обращение к потерпевшему, допущенное ФИО1, является грубым, циничным, затрагивает личность потерпевшего, выражено в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, то есть унижает честь и достоинство последнего.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного акта мирового судьи.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО12