РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 29 июля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Скиба О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 к Калиакпарову Мейраму Набиевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Калиакпарова Аската Набиевича о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводам, которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калиакпаровым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 299 998,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате за период с 30.09.2024 по 03.12.2025 образовалась задолженность в размере 320 640,20 руб. Заемщик Калиакпаров А.Н. умер. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Калиакпарова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.12.2025 в размере 320 640,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 687,81 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 38 780,67 руб., просроченный основной долг – 237 171,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516,01 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Калиакпаров М.Н., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительного искового заявления не представил, об отложении судебного заседания не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик Калиакпаров М.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании исковых требований на сумму принятого наследства в размере 119 861,55 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заявление о признании иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Калиакпаровым А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого Калиакпарову А.Н. предоставлен кредит в размере 299 998,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых.
Кредитный договор подписан Калиакпаровым А.Н. в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями ДБО.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 Калиакпаров А.Н. обратился с заявлением на банковское обслуживание, где подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. С тарифами банка ознакомлен и согласен.
На основании заявления на получение карты от 06.08.2021 Калиакпарову А.Н. была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты №, подключена услуга Мобильный банк.
Как следует из заявления на получение банковской карты, Калиакпаров А.Н. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
29.11.2022 Калиакпаров А.Н. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита.
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 29.11.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. На банковскую карту клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 29.11.2022 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 998,00 руб.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, выдав Калиакпарову А.Н. кредит.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2024 по 03.12.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 320 640,20 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, судом проверена, является верной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении кредитного договора все существенные условия договора сторонами были согласованы; заемщику, была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, заемщик был ознакомлен со всеми условиями подписанного кредитного договора, согласился с ним, суд, проверив представленный истцом расчет, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Калиакпаров А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.
По обязательствам, возникшим из договоров займа и кредитных договоров, правопреемство допускается.
Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Ответственность наследников по долгам наследодателя регулируется положениями статьи 1175 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно ответу нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов к имуществу Калиакпарова А.Н. заведено наследственное дело №, наследником по закону является Калиакпаров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из права на денежные средства, внесенные во вклад, в сумме 119 861,55 руб.
Калиакпаров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к наследственному имуществу Калиакпарова Н.А. является Калиакпаров М.Н., который принял после смерти Калиакпарова Н.А. наследственное имущество в виде денежных средств, внесенных во вклад, в размере 119 861,55 руб.
В соответствии со сведениями, представленными Инспекцией гостехнадзора Алтайского края, следует, что Калиакпаров А.Н. не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации машин и снятию их с регистрационного учета в течение трех последних лет не совершал.
Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07.04.2026 следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за Калиакпаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что за Калиакпаровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества не числится.
Таким образом, материалами дела установлено, что после смерти Калиакпарова А.Н. наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 119 861,55 руб.
Иного состава наследственного имущества после смерти Калиакпарова А.Н., судом не установлено.
По кредитному договору № возникла просроченная задолженность в размере 320 640,20 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик Калиакпаров М.Н. принял наследственное имущество в виде денежных средств, внесенных во вклад, в размере 119 861,55 руб., предоставил суду письменное заявление о признании исковых требований в сумме 119 861,55 руб., в связи с чем, требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственно имущества в сумме 119 861,55 руб.
В силу п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а так же функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании изложенного исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям сторона не является.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 516,01 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При указанных обстоятельствах, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату в размере 7 361,21 руб., с ответчика Калиакпарова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 154,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Калиакпарова Мейрама Набиевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 861,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154,80 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 7 361,21 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в Казначейство России (ФНС России).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Федорова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.