РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года р.п. Павлоградка
Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ, и материалы соответствующего дела, УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области <данные изъяты> А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ, Н.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, она совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты Н.В. находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, нанесла потерпевшей ФИО4 оскорбление, выражаясь грубой нецензурной бранью в неприличной, не принятой в цивилизованном обществе форме, унизив её честь и достоинство.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Н.В. вину не признала, факт оскорблений в адрес потерпевшей ФИО4 отрицала.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 03 мин. Н.В. в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, высказала в её адрес слова нецензурной брани, которые носили оскорбительный характер.
Н.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. Указала на отсутствие доказанности события правонарушения, на недопустимость доказательств, «отсутствие объективной фиксации события». Указала на нарушения требований всестороннего рассмотрения дела в действиях мирового судьи, который, по мнению апеллянта, не истребовал полной видеозаписи «с аудиосопровождением».
В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.В. не участвовала, уведомлена надлежаще, не ходатайствовала об отложении разбирательства дела, а потерпевшая ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела административном правонарушении, помощник прокурора ФИО5, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.1. и ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ приходит к следующему.
Статьей ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Виновность Н.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и, вопреки доводам жалобы, правомерно положенными в основу доказанности вины правонарушителя, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности женщину по имени «Н.В.», которая ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: р.<адрес>А, высказывала нецензурные слова оскорблений в ее адрес, чем унизила честь и достоинство потерпевшей (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 20-21) и другими материалами дела; а также показаниями потерпевшей ФИО4 и очевидца факта совершения вышеуказанного правонарушения – свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании. Потерпевшая и свидетель перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания в части высказанных Н.В. оскорблений в адрес потерпевшей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами; причин для оговора Н.В. указанными лицами, равно как и какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО7, мировым судьей и апелляционным судом не установлена.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности получены без нарушения норм КоАП РФ, они согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу решения по жалобе, что дает апелляционному суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты Н.В. находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, нанесла потерпевшей ФИО4 оскорбление, выражаясь грубой нецензурной бранью в неприличной, не принятой в цивилизованном обществе форме, унизив её честь и достоинство.
Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А не может служить безусловным доказательством наличия события, состава данного правонарушения или их отсутствия в действиях Н.В. (которая сама не отрицала возникновение конфликтной ситуации между ней и потерпевшей ФИО4 по поводу упаковки приобретаемого товара в магазине), поскольку камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» фиксируют только визуальную обстановку (картинку) при этом функция аудиозаписи фиксируемой обстановки в них отсутствует, по этой причине районный суд, пересматривающий данное дело, отказывает Н.В. в истребовании соответствующей видеозаписи.
Остальные доводы жалобы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, и не могут влечь отмену обжалуемого постановления. В связи с этим обоснованность привлечения Н.В. к административной ответственности по ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Санкция вышеуказанной статьи КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вид и размер административного наказания, определенный Н.В. в минимальном размере, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ в отношении Н.В. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления.
Судья А.В. Косенко