РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ММЦ «Импульс» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МБУ «ММЦ «Импульс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «ММЦ «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МБУ «ММЦ «Импульс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, а именно, снизить размер административного штрафа, либо заменить административный штраф на предупреждение. Требования мотивированы тем, что нарушение добровольно устранено. На момент составления протокола паспорт безопасности и акт категорирования были подготовлены и находились на согласовании. Выявленное нарушение не повлекло и не создало угрозы жизни и здоровью людей либо безопасности государства. Ранее МБУ «ММЦ «Импульс» к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось. Учреждение является муниципальным бюджетным, его бюджет ограничен и не предусматривает отдельной статьи расходов неуплату штрафов. Назначение штрафа окажет существенное негативное влияние на выполнение муниципального задания учреждения по работе с молодежью и организации мероприятий.
В судебном заседании директор МБУ «ММЦ «Импульс» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, с учетом материального положения учреждения, а также с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении паспорт безопасности и акт категорирования были на согласовании и подписании.
Представитель отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о противодействии терроризму).
В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в образовательных организациях должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностное лицо, осуществляющее руководство деятельностью служащих и работников объекта (территории) (далее - руководитель объекта).
Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя объекта создается комиссия по обследованию и категорированию (далее - комиссия):
в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 4 месяцев со дня утверждения настоящих требований;
при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня ввода объекта (территории) в эксплуатацию.
В состав комиссии включаются:
в качестве председателя комиссии - руководитель объекта или уполномоченное им должностное лицо;
в качестве членов комиссии - федеральные государственные гражданские служащие Федерального агентства по делам молодежи, работники организации, представители территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию) и при необходимости представители организаций, осуществляющих техническую эксплуатацию объекта (территории).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу директора МБУ «ММЦ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу начальника отдела культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято участие в комиссионном обследовании и категорировании объекта Федерального агентства по делам молодежи МБУ «ММЦ «Импульс», расположенного по адресу: <адрес>.
В результате указанного обследования было установлено, что в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций» комиссия создана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного срока (в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) – в течении 4 месяцев), со дня утверждения требований – ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные нарушения повлекли нарушение действующего законодательства РФ, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «ММЦ «Импульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОВО15010072643482; письменными объяснениями директора МБУ «ММЦ «Импульс» ФИО4; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора Антиповой (Щербаковой) А.В.; должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения многопрофильный молодежный центр «Импульс»; трудовым договором с руководителем муниципального бюджетного учреждения многопрофильный молодежный центр «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом муниципального бюджетного учреждения многопрофильный молодежный центр «Импульс», исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности муниципального бюджетного учреждения многопрофильный молодежный центр «Импульс» в совершении административного правонарушения.
Действия МБУ «ММЦ «Импульс» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, событие правонарушения установлено, дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Административное правонарушение совершено МБУ «ММЦ «Импульс» впервые, иное материалами дела не подтверждено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, также учитывая, что часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное нарушение устранено в полном объеме. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, назначенное наказание в виде штрафа - замене на предупреждение. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МБУ «ММЦ «Импульс» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО6