54RS0№-40
Дело №а-3724/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козловой Е. В. к Начальнику отдела персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов № ОСФР по <адрес> Швецовой А.В., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с указанным иском в суд и просила признать незаконным решение начальника отдела персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов № ОСФР по <адрес> Швецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката Козловой Е.В. к ответственности, предусмотренной статьей 26.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Козловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при запросе акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика по оплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье 2-го судебного участка <адрес> по административному делу по ст. 15.32 КоАП РФ в отношении адвоката Козловой Е.В., административному истцу стало известно по телефону, о том, что в отношении адвоката Козловой Е.В. административным ответчиком вынесен штраф в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. подала заявление административному ответчику, о выдаче оснований наложения штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты>, от административного ответчика поступило сопроводительное письмо «о направлении документов по камеральной проверке» от ДД.ММ.ГГГГ, акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове страхователя от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката Козловой Е.В. по ст. 26.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и назначении штрафа в размере 10 000 рублей административный истец не согласна, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между адвокатом адвокатского кабинета Козловой Е.В. и Куткиной Л.В. о предоставлении ей работы по должности бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. была подключена к электронному документообороту административного ответчика, присвоен регистрационный номер страхователя №, что свидетельствует о регистрации в качестве страхователя уже на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до 15 числа каждого месяца административный истец своевременно и в полном объёме оплачивает страховые взносы за работника, которые административным ответчиком принимались и не возвращались обратно на расчетный счет, в связи с отсутствием регистрации в качестве страхователя, а также подавались своевременно ежеквартально отчёты ЕФС-1. За 1 ДД.ММ.ГГГГ отчет был принят административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отчет ЕФС-1 за 2 квартал административный ответчик не принимал по электронному документообороту, работник по телефону обратилась к административному ответчику, который пояснил, что нужно предоставить копию трудового договора с работником и заполнить заявление по образцу, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло уведомление согласно которого Козлова Е.В. была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию - ДД.ММ.ГГГГ, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - ДД.ММ.ГГГГ с аббревиатурой ТД, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях - ДД.ММ.ГГГГ с аббревиатурой ТД, что опровергает нарушения административным истцом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, более чем на ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 26.25 ФЗ № 125-ФЗ является обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
Кроме того, получить уведомление административного ответчика о вызове страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не могла, так как все документы направлялись по адресу: <адрес>, где она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> адвокат Козлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, поэтому решение административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца.
Административный истец Козлова Е.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения.
Представитель административного Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Жиляева С.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала по заявленным требованиям, дала пояснения.
Административный ответчик начальник отдела персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов № ОСФР по <адрес> Швецова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страхователей осуществляется в территориальных органах страховщика: страхователей - физических лиц, обязанных уплачивать страховые взносы в связи с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения указанного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.28 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статей 1, 3, 6, 22 Федерального закона N 125-ФЗ налогоплательщики, производящие выплаты в пользу физических лиц по трудовому, гражданско-правовому договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет к юридическим лицам не отнесен.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность предпринимательской не является.
Как следует из материалов дела, Козлова Е.В. является адвокатом адвокатского кабинета Козловой Е.В.
Судом установлено, что адвокат Козлова Е.В. заключила трудовой договор с первым из принимаемых работников Куткиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Заявление в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по НСО в <адрес> о регистрации в качестве страхователя Козловой Е.В. подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено решение № о привлечении страхователя адвоката Козлову Е.В. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной пунктом 2 статьи 26.28 Федерального закона № 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 настоящего федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.14-15).
Поскольку как было указано выше, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом и адвокатская деятельность предпринимательской не является, то в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ адвокат Козлова Е.В., заключившая трудовой договор с гражданином, выступает как страхователь - физическое лицо.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Козлова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Е.В. - оставлено без изменения, жалоба Козловой Е.В. без удовлетворения (л.д.56-57).
Как следует из оспариваемого решения, Козловой Е.В. вменяют в вину нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего сроки регистрации страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником.
Объективные стороны правонарушений, предусмотренных статьей 15.32 КоАП РФ и статьей 26.28 Закона N 125-ФЗ, являются идентичными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по НСО права на привлечение Козловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.32 КоАП РФ, и недопустимость привлечения к двойной ответственности за одно и то же действие, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда нарушает права административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения начальника отдела персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов № ОСФР по <адрес> Швецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката Козловой Е.В. к ответственности, предусмотренной статьей 26.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав свобод и законных интересов.
Согласно пункта 1 статьи 26.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», камеральная проверка проводится по месту нахождения страховщика на основании представленных страхователем сведений о начисленных страховых взносах, сведений и документов, представленных страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного), необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности с указанием их процентных долей, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и других документов (информации), имеющихся у страховщика, в том числе полученных от государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций по запросу с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или по межведомственному запросу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти рабочих дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки в отношении Козловой Е.В. составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен административному истцу по месту регистрации, имеющемуся в системе обязательного пенсионного страхования: <адрес>.
Вместе с тем, административный истец Козлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.18).
Акт камеральной проверки, решение о привлечении страхователя к ответственности получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).
Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Козловой Е. В. удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отдела персонифицированного учёта и администрирования страховых взносов № ОСФР по <адрес> Швецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката Козловой Е. В. к ответственности, предусмотренной статьей 26.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Козловой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026
Судья С.А. Постоялко