РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аббосовой Ф. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения, установил:
Административный истец обратилась с указанным иском в суд и просила признать незаконным решение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении Аббосовой Ф.Н. и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем снятия ограничения на въезд.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Аббосова Ф.Н. дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № «<адрес>» по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № «<адрес>» по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. О принятом решении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при вылете в <адрес> на стойке регистрации авиакомпании. Административный истец не согласна с решением, считает его незаконным и необоснованным, при его вынесении не учтены существенные обстоятельства (наличие супруга-гражданина РФ, двоих детей, рожденных в РФ, наличие собственного жилья), решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь.
Административный истец Аббосова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного истца Асуев Р.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Синюгина О.В., заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что Аббосова Ф.Н. является гражданкой <адрес> (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Аббасова Ф.Н. вступила в брак с Аббосовым М.И. (л.д.6-7).
Аббасова Ф.Н. является матерью двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ Аббосовой Ф.Н. выдан вид на жительство.
Аббосова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка <адрес>, в период пребывания на территории Российской Федерации дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, с назначением административных наказаний в виде штрафа (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасовой Ф.Н. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.29).
Аббосова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка <адрес>, в период пребывания на территории Российской Федерации дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, с назначением административных наказаний в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасовой Ф.Н. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.29).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда.
Как указано выше, Аббосова Ф.Н. дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Установление обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного спора, порядок обжалования постановлений установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные постановления административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.
Положениями ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Таким образом, поскольку Аббасовой Ф.Н. в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, в отношении нее было законно и обоснованно принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Таким образом, решение о неразрешении въезда Аббосовой Ф.Н. на территорию Российской Федерации принято законно и обоснованно.
Рассматривая доводы административного истца о том, что ей не было вручено решение о неразрешении въезда, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Как следует из материалов дела, Аббосова Ф.Н. выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение направлено в её адрес не было.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие у нее семьи на территории Российской Федерации и супруга – гражданина Российской Федерации, наличие у супруга постоянной работы.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
При этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного иска наличие у супруга административного истца постоянной работы, исполнения обязанностей по уплате налогов, наличие жилого помещения в собственности.
Доводы административного истца, что оспариваемое решение фактически поставило под угрозу само существование ее семьи суд отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной административного истца, последняя выехала из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, и пыталась въехать на территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет Аббасова Ф.Н. вместе с детьми проживала отдельно от супруга, при этом не зная о принятом в отношении неё решении, то есть добровольно.
Указанное обстоятельство не подтверждает доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
На территории Российской Федерации Аббосова Ф.Н. трудоустроена не была, налоги не оплачивала, вид на жительство в отношении нее был аннулирован. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии прочных и устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.
Решение о неразрешении въезда действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.
Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Также не является основанием для признания незаконным решения административного ответчика наличие супруга– гражданина РФ.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам, имеющим близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации. И указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что в <адрес> отсутствует жилье, отсутствуют отношения с родственниками в <адрес> не отменяют выводов суда о законности принятого решения.
Примененные меры административного воздействия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, суд полагает адекватными и соответствующими совершенным правонарушениям –неоднократное нарушение порядка пребывания в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении производного требования об отмене оспариваемого решения.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аббосовой Ф. Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026
Судья С.А. Постоялко