РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФФСП Р. П. Светлане Сергеевне, ГМУ ФССП Р. о признании незаконным решения, установил:
Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд и просил признать незаконным и отменить постановление № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП по судебному акту №.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО ГУ ФССП в отношении Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее департамент) вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП по судебному акту №. Копия постановления получена департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что решение суда не содержит информации, однозначно позволяющей сделать вывод, что установка перильных ограждений отнесена к компетенции администрации <адрес> района г.Новосибирска. Это обстоятельства само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на департамент, администрацию <адрес> района г.Новосибирска, ДЭУ <адрес> района г.Новосибирска возложена обязанность в пределах полномочий в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и обеспечить устранение ряда нарушений в содержании улично-дорожной сети. В отношении департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Подведомственным департаменту МБУ «ГЦОДД» выполнены работы в пределах компетенции – установлены дорожные знаки и автопавильоны на адресных ориентирах согласно судебному акту. Обязательства по установке перильных ограждений осуществляет администрация и подведомственное ей ДЭУ в силу полномочий, кроме того в судебном решении указана информация что МКУ «ДЭУ» <адрес> района выдавалось задание на установку ограждений. Полагает, постановление пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления неправомерно и подлежит отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного истца Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> П. С.С., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес> района» Мельник Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Административный ответчик СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.95-96).
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица Прокурор <адрес> района г. Новосибирска, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес> района», МБУ «ГЦОДД», в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-102).
Решением <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования прокурора <адрес> района <адрес> (л.д.11-20). На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрацию <адрес> района г. Новосибирска, МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> района» возложена обязанность в пределах их полномочий в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить устранение следующих нарушений улично-дорожной сети:
- в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес> установить над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1;
- в соответствии с пп.1) б) пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 установить удерживающее пешеходное ограждение перед регулируемым пешеходным переходом через <адрес> на пересечении с <адрес>;
- в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 по <адрес> по нечетной и четной стороне дороги установить автопавильон;
- в соответствии с пп.1) б) пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 установить удерживающее пешеходное ограждение перед регулируемым пешеходным переходом по <адрес>;
- в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1;
- в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе через <адрес> над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1; в соответствии с пп.1) б) пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 перед регулируемым пешеходным переходом установить удерживающего пешеходное ограждение;
- в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1;
- в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.103-104).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.105), вручено требование об исполнении решения суда до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.106-107).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.108-110).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СОСП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08-00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований судебного акта до 08-00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.116-117).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ департаменту установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08-20ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО П. С.С. объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Административный истец полагает, что в пределах своих полномочий исполнил возложенные судом обязательства, в качестве доказательств представив фотографии (л.д.21-24,26-28), Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30), Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в СОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в пределах полномочий – установлены дорожные знаки и автопавильоны согласно судебному акту. Обязательства по установке перильных ограждений осуществляет администрация района и подведомственное ей ДЭУ в силу имеющихся полномочий учредителя и Устава (л.д.33-34, 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по НСО ГУ ФССП П. С.С. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП по судебному акту № (л.д.8-9, 136-137).
Из постановления следует, что в соответствии с рассматриваемом заявлением обязательства по установке перильных ограждений осуществляет администрация и подведомственные ей ДЭУ в силу имеющихся полномочий учредителя и Устава. Однако Устав МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> района», регламент разграничения полномочий между департаментом и администрацией <адрес> района г.Новосибирска по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> района г.Новосибирска, а также решение <адрес> районного суда <адрес> по делу № не содержат информации, позволяющей однозначно сделать вывод об отнесении работ по установке пешеходных ограждений перед регулируемыми переходами к компетенции МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> района», в связи с чем в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производств отказано.
Копия постановления получена департаментом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по НСО П. С.С. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и просила суд: разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения в части разграничений обязанности по исполнению решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части организовать и обеспечить устранение следующих нарушений улично-дорожной сети:
- пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 установить удерживающее пешеходное ограждение перед регулируемым пешеходным переходом через <адрес> на пересечении с <адрес>;
- в соответствии с пп.1) б) пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 установить удерживающее пешеходное ограждение перед регулируемым пешеходным переходом по проспекту <адрес>;
- в соответствии с пп.1) б) пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 перед регулируемым пешеходным переходом установить удерживающего пешеходное ограждение (по <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе через Морской проспект)
в отношении Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> района г.Новосибирска (л.д.138).
На дату вынесения настоящего решения, заявление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено судом.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ департаменту установлен новый срок для исполнения требований судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).
В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Между тем, как следует из материалов дела, департаментов требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не выполнены, что не оспаривалось административным истцом – не установлены удерживающие пешеходные ограждения.
Вопреки доводам административного истца, из представленных в материалы дела Регламента разграничения полномочий между департаментов транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> района города Новосибирску по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> района города Новосибирска (л.д.36-59), Порядка взаимодействия сторон при содержании автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории <адрес> района города Новосибирска (л.д.60-62), Устава МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение <адрес> района» (л.д.63-66) не усматривается, что установка удерживающего пешеходное ограждение относится к обязанностям администрации <адрес> района или МКУ <адрес> «ДЭУ <адрес> района».
Не следует данный вывод и из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что ДЭУ выдавалось техническое задание на установку (монтаж) удерживающих пешеходных ограждений перильного типа не освобождает административного истца от обязанности исполнить требования судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление № административным ответчиком вынесено законно и обоснованно.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.
С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава № незаконным (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя) не установлена, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. Светлане Сергеевне, ГМУ ФССП Р. о признании незаконным решения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026
Судья С.А. Постоялко