РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тельбуха В. И. к <адрес> НСО о признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском в суд и просил признать бездействие прокуратуры <адрес> в части неисполнения представления прокуратуры <адрес> ООО «Карасукрыбхоз».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение Тельбуха В.И. по факту проведения проверки исполнения ООО «Карасукрыбхоз» и ИП Соколенко А.В. требований законодательства при использовании водного объекта – <адрес>. Министерством совместно с сотрудниками прокуратуры Карасукского муниципального округа, Верхнеобского ТУ Росрыболовства проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при использовании водного объекта – <адрес> согласно требованию прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе выездного обследования территории в границах <адрес> и акватории <адрес> выявлено проведение земляных работ в виде разрытого канала с возможным изменением дна и берегов водного объекта, а также складирование ила с размываемым грунтов вдоль указанного канала (частично в границах прибрежной защитной полосы). Министерством право пользования водным объектом – <адрес> не выдавалось. Министерством подготовлена и направлена информация о выявленных нарушениях в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре акватории <адрес> установлено, что ООО «Карасукрыбхоз» провело земляные работы в виде разрытого канала с возможным изменением дна и берегов водного объекта, а также произвело складирование ила с размываемым грунтом вдоль канала. Сотрудником Министерства было зафиксировано, что границы проведенных работ по разрытию канала находятся за границами, указанными в Приказе Верхнеобского ТУ Росрыболовства. По фактам вынесенных нарушений, прокурором <адрес> было внесено представление об устранении нарушений природоохранного и земельного законодательства. До настоящего момента замечания не устранены, прокуратура бездействует. ООО «Карасукрыбхоз» продолжает совершать действия, нарушающие природоохранное и земельное законодательство.
Административный истец Тельбух В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца Конева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика прокурор отдела прокуратуры <адрес> Федосеев С.С., возражал по заявленным требованиям, дал пояснения.
Представитель заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.52).
Административный ответчик прокуратура <адрес> НСО в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица ООО «Карасукрыбхоз», Верхнеобское ТУ Федерального агентства по рыболовству, Администрация Карасукского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, материалами надзорного производства № что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> НСО от жителей <адрес> в том числе Тельбуха В.И. поступило обращение о том, что на <адрес> производятся незаконные действия по разрытию прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны озера.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> НСО Кравченео А.А. приняты решения № и № о проведении проверки в отношении ИП Соколенко А.В. и ООО «Карасукрыбхоз» исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования, произведенным старшим государственным инспектором отдела оперативного реагирования – экологической инспекции, в присутствии и.о. прокурора Карасукского муниципального округа, помощника прокурора Карасукского муниципального округа, начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства, составлен Акт, в соответствии с которым выявлено проведение земляных работы в виде разрытого канала с возможным изменением дна и берегов водного объекта <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на имя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства направлено обращение предоставить информацию о том, соответствует ли выполненные на момент выездной проверки ООО «Карасукрыбхоз» работы параметрам, предусмотренным Планом и Рекомендациями, предоставить сведения о выполненных в ходе проверки замерах и используемых при их проведении приборов с приложением сертификатов проверки (калибровки).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тельбуха В.И. прокуратурой <адрес> НСО направлен ответ на обращение, в котором указано об установленных в результате выездной проверки фактах, о внесении представления ООО «Карасукрыбхоз» об устранении нарушений природоохранного и земельного законодательства, вызове директора в прокуратуру для привлечения к административной ответственности.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении ИП Соколенко А.В. нарушений законов, относящихся к предмету проверки не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> НСО внесено Представление директору ООО «Карасукрыбхоз» об устранении нарушений федерального законодательства.
Также ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Карасукрыбхоз» направлено Уведомление о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н. и.о. прокурора <адрес> НСО были возбуждены дело об административных правонарушениях по ст.7.1, 7.6 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
ДД.ММ.ГГГГ Тельбух В.И. обратился вновь в прокуратуру <адрес> НСО и указал, что нарушения природоохранного и земельного законодательства ООО «Карасукрыбхоз» не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Тельбуха В.И. направлен ответ на обращение с разъяснением принятых мер.
Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в отношении Красильниковой Т.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-п эи, в соответствии с которым Красильникова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и применена мера административного наказания в виде административного штрафа 10000 руб. (л.д.57-59).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п эи. отменено, производство по делу прекращено (л.д.60-62).
Судом апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карасукрыбхоз» Красильниковой Т.Н., предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Красильниковой Т.Н. –Дорош М.П. – без удовлетворения (л.д.144-148).
В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Исчерпывающий перечень правовых средств прокурорского реагирования определен в ст. 23, 24, 25, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Правовые средства прокурорского реагирования — это действия прокурора в соответствии с федеральным законодательством, которые направлены на устранение выявленных нарушений законов, причин и условий, этому способствующих, а также привлечение к ответственности виновных лиц.
Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> НСО обращение Тельбуха В.И. рассмотрено, приняты меры, направленные на пресечение нарушений природоохранного законодательства и привлечение виновных лиц к ответственности.
Согласно Справки, прокурором <адрес> Дроздецким А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного приема граждан в <адрес> осуществлен выезд на водный объект –оз<адрес>, где ООО «Карасукрыбхоз» производило земляные работы в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что земляные работы в настоящее время не ведутся, строительная техника и люди отсутствуют. Руководитель Хорошинского структурного подразделения Карасукского муниципального округа Гладков Ю.А. пояснил, что земляные работы на <адрес> ОАО «Карасукрыбхоз» в летнее, ДД.ММ.ГГГГ. не проводились (л.д.149).
При этом суд учитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства при рассмотрении обращений Тельбуха В.И.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры <адрес> на обращения Тельбуха В.И. (несоответствие оспариваемых ответов закону и нарушение прав заявителя), не установлена, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Тельбуха В. И. -оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026
Судья С.А. Постоялко