54RS0010-01-2026-001900-51 Дело №2а-4300/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупенько С. Е. к Мэрии <адрес> МАУ <адрес> «Горзеленхоз», Заместителю Мэра <адрес> Останину М.К., Начальнику департамента по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> Куценко С.А., Начальнику управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А., Департаменту культуры и спорта молодежной политики мэрии <адрес>, Департаменту по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, установил:
Административный истец Крупенько С.Е. обратился в суд с административным иском, после неоднократного изменения заявленных исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), просит:
- признать незаконным нарушающее права административного истца бездействие мэрии <адрес> и должностных лиц мэрии <адрес> – заместителя мэра <адрес> Останина М.К., начальника департамента по ЧС и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> Куценко С.А., выразившееся в необеспечении условий для проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия на площадке в <адрес>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00;
- признать незаконными действия мэрии <адрес> и должностного лица мэрии <адрес> - начальника управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А. по организации работ МАУ «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ на месте запланированного публичного мероприятия на площадке в <адрес>, нарушающие права административного истца;
-признать незаконными действия МАУ «Горзеленхоз» по проведению работ ДД.ММ.ГГГГ в сквере Строительных отрядов, направленные на воспрепятствование реализации права Крупенько С.Е. на проведение публичного мероприятия на площадке в сквере <адрес>.
- взыскать с мэрии <адрес> в пользу административного истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 50 000 рублей;
- взыскать с мэрии <адрес> в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> заявки, намеревался ДД.ММ.ГГГГ провести публичное мероприятие на площадке в <адрес>. Однако, при том, что согласования заявки мэрией <адрес> не требовалось, заместитель мэра <адрес> Останин М.К. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для согласования места и времени указанного в заявке публичного мероприятия, тем самым, должностными лицами мэрии <адрес> - заместителем мэра <адрес> Останиным М.К., начальником департамента по ЧС и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> Куценко С.А., было допущено бездействие по необеспечению условий для проведения административным истцом заявленного публичного мероприятия. Кроме того, прибыв на место запланированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час., административный истец увидел, что территория <адрес> огорожена сигнальной бело-красной лентой, на которую был прикреплен листок с информацией о том, что ведется обследование деревьев, проход запрещен, в связи с чем, проведение запланированного публичного мероприятия стало невозможным. Полагая, что мэрия <адрес> не проинформировав МАУ «Горзеленхоз» о проведении ДД.ММ.ГГГГ на месте работ по обследованию (обрезке) деревьев публичного мероприятия, о проведении которого была информирована заранее, допустила виновное бездействие, чем нарушила права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Крупенько С.Е., его представитель Нечаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии <адрес> Долгов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик - начальник департамента по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> Куценко С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Долгова Р.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик - заместитель мэра <адрес> Останин М.К. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Долгова Р.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика МАУ <адрес> «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Административный ответчик - начальник управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Представители административных ответчиков департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>, департамента по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходит из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, путем заполнения заявки о проведении публичного мероприятия на официальном сайте Города в сети Интернет, обратился в мэрию <адрес> с заявлением о проведении на площадке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, численностью до 100 человек (л.д.7-8).
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет, что публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 указанного Закона).
Согласно части 4 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ОЗ для проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте организатор публичного мероприятия подает уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 2 настоящего Закона, за исключением публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется.
Таким специально отведенном местом на территории <адрес> согласно (Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения мест на территории <адрес> является в частности площадка в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу <адрес>
Согласно части 3 статьи 1.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ОЗ) "Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории <адрес>", уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, с предельной численностью участников в 100 человек, не требуется.
Между тем, письмом мэрии <адрес>, за подписью заместителя мэра <адрес> Останина М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, Крупенько С.Е. уведомлен о рассмотрении заявки и об отсутствии оснований для согласования места и времени проведения указанного в заявке мероприятия, в связи с тем, что заявленная цель мероприятия нарушает принцип законности, установленный частью 1 статьи 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (л.д.9). То есть, административному истцу фактически было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия.
Административный истец полагает, что поскольку согласования в проведении публичного мероприятия не требовалось, но вопреки этому, заявка была рассмотрена и в согласовании отказано, это явилось причиной допущенного бездействия должностными лицами <адрес> Останиным М.К. и Куценко С.А., выразившееся в необеспечении условий для проведения административным истцом заявленного публичного мероприятия.
Оценивая указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Мэрией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р «Об организации работы по регистрации и рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес>, назначению уполномоченного представителя мэрии <адрес>», с учетом распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в распоряжение №-р.
Согласно Распоряжению №-р, департаменту по ЧС и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> предписано обеспечивать незамедлительную регистрацию уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> (пп.1.1), направление информации о предстоящем публичном мероприятии в том числе, в администрацию района, на территории которой планируется проведение публичного мероприятия (пп. 1.5), иные, перечисленные в указанном пункте государственные органы.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены частью 1 статьи 12 Федерального закона о "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе, к таким обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел, общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 названного Закона); информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются (пункт 6 названного Закона), иных обязанностей органа местного самоуправления, поименованных в настоящей статье.
Между тем, отказ в согласовании публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Крупенько С.Е. в судебном порядке не оспорен, незаконным в судебном порядке не признан, в рамках рассмотрения данного спора такого требования административным истцом так же не заявлено, в связи чем, не входит в пределы предмета настоящего административного спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мэрии <адрес> и ее должностных лиц отсутствовали основания для обеспечения условий проведения административным истцом заявленного публичного мероприятия, в том числе, действий по предупреждению МАУ <адрес> «Горзеленхоз» о проводимом публичном мероприятии.
Утверждение административного истца о том, что мэрия <адрес> и (или) ее должностные лица препятствовали проведению публичного мероприятия, заявленного на ДД.ММ.ГГГГ путем проведения МАУ <адрес> «Горзеленхоз» работ на территории, где административным истцом планировалось проведение публичного мероприятия, материалами дела не подтверждены.
Само по себе направление должностным лицом мэрии <адрес> в адрес административного истца письма № от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с работами, проводимыми в день публичного мероприятия МАУ <адрес> «Горзеленхоз» на площадке в <адрес>. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая, что фактически, публичное мероприятие не было согласовано и отказ в согласовании проведения публичного мероприятия, как уже указано судом выше, не был оспорен, требование административного истца о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействие мэрии <адрес> и должностных лиц мэрии <адрес> – заместителя мэра <адрес> Останина М.К., начальника департамента по ЧС и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес> Куценко С.А., выразившееся в необеспечении условий для проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия на площадке в <адрес>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00, не подлежит удовлетворению судом.
Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий мэрии <адрес> и должностного лица мэрии <адрес> - начальника управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А. по организации работ МАУ «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ на месте запланированного публичного мероприятия на площадке в <адрес>, в связи со следующим.
Как указывает административный истец, в своем иске, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на место проведения публичного мероприятия он обнаружил, что место проведения публичного мероприятия было обнесено сигнальной лентой, на которой был прикреплен листок со следующей информацией: «Ведется обследование деревьев! Проход запрещен». От сотрудника полиции административный истец узнал, что на площадке, запланированной для проведения публичного мероприятия, ведутся работы МАУ <адрес> «Гозеленхоз». Между тем, какая-либо информация на сайте мэрии <адрес> о том, что на площадке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запланированы какие-либо работы, отсутствовала. Как указывает административный истец в своем иске, указанные работы организованы мэрией <адрес> с участием подведомственной ей организацией (МАУ <адрес> «Горзеленхоз») для воспрепятствования административному истцу проведения запланированного публичного мероприятия.
Между тем, суд не может согласиться с указанной правовой позицией административного истца в данной части, исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в МАУ <адрес> «Горзеленхоз» поступило, в том числе, телефонное обращение о факте упавших ветвей (части) дерева, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан на территории <адрес>, куда входит площадка, запланированная Крупенько С.Е. для проведения публичного мероприятия.
<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МАУ <адрес> «Горзеленхоз».
Таким образом, МАУ <адрес> «Горзеленхоз» обслуживает вышеуказанный земельный участок.
Согласно уставу МАУ <адрес> «Горзеленхоз», функции полномочия учредителя Учреждения, от имени мэрии <адрес>, осуществляет департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> (ДКСиМП) (пункт 1.2). Предметом и видом деятельности Учреждения является, в том числе, благоустройство и озеленение территории общего пользования <адрес> (пункт 2.2.) В целях обеспечения деятельности по благоустройству и озеленению территорий общего пользования Учреждение осуществляет, в том числе, обрезку, снос деревьев, корчевание пней, кустарников,…на территориях, закрепленных за Учреждением (пункт 2.2.1). Учреждение выполняет муниципальные задания, установленные ДКСиМП в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности (пункт 2.3).Пунктом 5.2 Устава установлено, что Учреждение, для выполнения целей Устава, имеет право планировать свою деятельность.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены правила благоустройства территории <адрес>, пунктом 2.7 части 3 перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения (мероприятия по содержанию озелененных территорий), являющегося приложением к Правилам благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию озелененных территорий, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) проводится не позднее 40 дней со дня их выявления.
Пунктом 8.3.6. Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539, установлено, что получение разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений не требуется в случаях безотлагательного проведения аварийных или ремонтных работ.
Признание зеленых насаждений аварийными при проведении безотлагательных работ, осуществляется лицами, непосредственно выполняющими работы, исходя из их фактического состояния и наличия угрозы жизни, здоровью граждан либо имуществу, при этом, указанными Правилами не предусмотрено оформление актов обследования, фото- или видеофиксации состояния зеленых насаждений при выполнении работ в аварийном порядке.
Как уже указано судом выше, информация о факте упавших деревьев на территории сквера «Студенческих отрядов» поступила в МАУ <адрес> «Горзеленхоз», в том числе, по телефону. Таким образом, телефонное обращение гражданина о наличии на пешеходной дорожке сквера упавших ветвей (частей дерева), создающих угрозу жизни и здоровью граждан, послужило для проведения Учреждением аварийных безотлагательных работ по осмотру и удалению аварийных зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное так же подтверждается письмом департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации по запросу суда, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на территории сквера «Студенческих отрядов» МАУ <адрес> «Горзеленхоз» проводились работы по удалению аварийных зеленых насаждений, основанием для проведения которых послужило поступившее в Учреждение обращение (в том числе в телефонном режиме) о наличии дерева (ветвей), представляющих угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно требованиям пункта 8.3.6 Правил №, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлено уведомление в администрацию <адрес> об обращении (в телефонном режиме) о проведении безотлагательных аварийных работ.
На основании изложенного, факт намеренного создания мэрией <адрес> и подведомственным ему Учреждением препятствий в проведении публичного мероприятия на вышеуказанной территории материалами дела не подтвержден. Кроме того, как установлено судом выше, в связи с имеющимся отказом в согласовании проведения вышеуказанного публичного мероприятия, не оспоренного организатором мероприятия в установленном законом порядке, на мэрию <адрес> обязанности, установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по обеспечению условий для проведения публичного мероприятия, не возлагались.
Вопреки доводам административного истца, о том, что не позднее 40 дней со дня выявления, проводится санитарная обрезка деревьев (приложение к Правилам благоустройства), в данном случае, требовалось безотлагательное проведение аварийных работ, в связи с возможной угрозой жизни и здоровью людей. При этом, довод стороны административного истца о том, что работы по обрезке деревьев велись при температуре -26, -30 градусов, что является недопустимым и негативно влияет на зеленые насаждения на выводы суда не влияет, поскольку судом из материалов дела установлено, что работниками Учреждения проводилась не санитарная обрезка, а аварийная, кроме того указанное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства.
Проведение аварийных работ в Сквере так же не опровергается пояснениями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> допрошенных судом в судебном заседании и представленными административным истцом в материалы дела фото и видео материалами, свидетельствующими о выполнении ДД.ММ.ГГГГ МАУ <адрес> «Горзеленхоз» работ по обрезке деревьев (ветвей деревьев) и подтверждается Актом выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ, представленным в материалы дела.
Представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, в их совокупности судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.
Кроме того, является несостоятельным довод административного истца о незаконности действий мэрии <адрес> и должностного лица мэрии <адрес> - начальника управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А. по организации работ МАУ «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ на месте запланированного публичного мероприятия на площадке в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу: <адрес>, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, пояснений МАУ <адрес> «Горзеленхоз» и начальника управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А., в МАУ <адрес> «Горзеленхоз» от граждан поступала информация о ненадлежащем состоянии территории <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Перовой Е.А., в компетенцию которой как руководителя управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> подведомственного учреждения - департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>, в адрес МАУ <адрес> «Горзеленхоз» было выдано техническое задание на выполнение плановых мероприятий по содержанию территории <адрес> - санитарной обрезке деревьев и кустарников и внеочередной уборке территории в рамках муниципального задания, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требований о безотлагательном проведении работ ДД.ММ.ГГГГ на территории Сквера техническое задание не содержало и основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ безотлагательных работ по обрезке аварийных деревьев не являлось. Таким образом, действия Перовой Е.А. по составлению и выдаче МАУ <адрес> «Горзеленхоз» технического задания на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связаны с проведением МАУ <адрес> «Горзеленхоз» аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, работы по осмотру и удалению авариных зеленых насаждений в безотлагательном порядке ДД.ММ.ГГГГ были произведены МАУ <адрес> «Горзеленхоз» в связи с обращением гражданина о наличии на пешеходной дорожке сквера упавших ветвей (частей деревьев), создающих угрозу жизни и здоровью граждан гражданина о наличии на пешеходной дорожке сквера упавших ветвей (частей деревьев), создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, МАУ <адрес> «Горзеленхоз», в силу пункта 5.2 его Устава и Федерального закона «Об автономных учреждениях» имеет право самостоятельно планировать свою деятельность, а вопросы планирования и организации аварийных работ на территории, подведомственной указанному Учреждению, в силу вышеприведенных положений законодательства и Устава, относятся к исключительной компетенции руководителя Учреждения.
Судом так же учитывается, что охрана здоровья граждан является одной из важнейших задач государства (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации). В Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц, а в части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Помимо прочего, согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц является основанием прекращения публичного мероприятия.
Иные доводы административного истца не имеют правового о значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом установления судом юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, в связи с чем, на выводы суда не влияют.
При установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными действия МАУ «Горзеленхоз» по проведению работ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направленные на воспрепятствование реализации права Крупенько С.Е. на проведение публичного мероприятия на площадке в <адрес>, а также в части признании незаконными действия мэрии <адрес> и должностного лица мэрии <адрес> - начальника управления по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> Перовой Е.А. по организации работ МАУ «Горзеленхоз» ДД.ММ.ГГГГ на месте запланированного публичного мероприятия на площадке в <адрес>.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых административному истцу судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления и его должностных лиц, учитывая, что нарушений административными ответчиками вышеприведенного законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Крупенько С. Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Постоялко