РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО к Старшему следователю по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халину А.Е., Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском в суд и просил признать представление (без номера и даты) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, старшего следователя по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халина А.Е. по уголовному делу №, незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Управление Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление) поступило сопроводительное письмо о направлении представления от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением предоставления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона по уголовному делу № (отсутствует номер и дата), вынесенное старшим следователем по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халиным А.Е. Из представления следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО находится указанное уголовное дело, возбужденное по факту преднамеренного банкротства ООО «Р. Центр» в отношении генерального директора ООО «Альфа Р. К.» - Насоленко Е.М., по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела выявлены факты нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Альфа Р. К.» Бавин А.Н. уведомленный о наложении ареста на реализацию права требования дебиторской задолженности ООО «Альфа Р. К.» к ООО «Гастромаркет» на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о взыскании задолженности с дебитора. Данное обстоятельство расценено, как действия, направленные на распоряжение арестованным в рамках уголовного дела имуществом, соответственно как воспрепятствование предварительному следствию и игнорирование судебных актов. К материалам уголовного дела приобщены сведения об аффилированности и материальной зависимости от кредитора ООО «РНГО», систематическом получении Бавиным А.Н. от указанного кредитора денежных средств превышающих 2,8 млн. руб., неотражении поступающих денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением ст.143 Закона о банкротстве. В Представлении предложено: провести внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего Бавина А.Н.; истребовать у ООО «РНГО» все документы, подтверждающие финансовые отношения с Бавиным А.Н.; дать оценку действиям Бавина А.Н., по результатам проверки, при наличии оснований направить в Арбитражный суд НСО ходатайство об отстранении Бавина А.Н. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить в ГСУ ГУ МВД России по НСО в установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок.
Административный истец полагает указанное Представление незаконным в силу следующего. Производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем констатация органом следствия обстоятельств преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, является преждевременной. Управление не является органом, который осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих в силу ст.23.1 и 21 Закона о банкротстве. В соответствии с п.2 ст.22 указанного Закона, контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Проведение внеплановых проверок деятельности конкурсного управляющего, истребование у ООО «РНГО» документов, вынесение ходатайств перед судом об отстранении арбитражного управляющего выходит за пределы компетенции Управления. Заявление конкурсного управляющего Бавина А.Н. в отделение судебных приставов направлено во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности на основании судебных актов (определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований находящимся в залоге у ООО «РНГО», определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ООО «РНГО» включены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров о залоге по вновь открывшимся обстоятельствам). Утверждение об аффилированности и материальной зависимости управляющего от кредитора ООО «РНГО» не установлено и не подтверждено судебным актом арбитражного суда. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего Бавина А.Н. по ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного истца Попова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дала пояснения.
Административный ответчик старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО Халин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.103-104).
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в Управление Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление) поступило сопроводительное письмо о направлении представления от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона по уголовному делу № (отсутствует номер и дата), вынесенное старшим следователем по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халиным А.Е. (л.д.11, 11оборот-13).
Из представления следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО находится уголовное дело №, возбужденное по факту преднамеренного банкротства ООО «Р. Центр» в отношении генерального директора ООО «Альфа Р. К.» - Насоленко Е.М., по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела выявлены факты нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Альфа Р. К.» Бавин А.Н. уведомленный о наложении ареста на реализацию права требования дебиторской задолженности ООО «Альфа Р. К.» к ООО «Гастромаркет» на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о взыскании задолженности с дебитора. Данное обстоятельство расценено, как действия, направленные на распоряжение арестованным в рамках уголовного дела имуществом, соответственно как воспрепятствование предварительному следствию и игнорирование судебных актов. К материалам уголовного дела приобщены сведения об аффилированности и материальной зависимости от кредитора ООО «РНГО», систематическом получении Бавиным А.Н. от указанного кредитора денежных средств превышающих 2,8 млн. руб., неотражении поступающих денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением ст.143 Закона о банкротстве.
В Представлении на основании ст.ст.21,324,145 Закона о банкротстве, ст.158 УПК РФ, а также в целях защиты прав кредиторов, обеспечения законности процедуры банкротства и принципа независимости арбитражного управляющего, предложено:
1.Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и провести внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего ООО «Альфа Р. К.» Бавина А.Н. на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.
2.В рамках проверки истребовать у ООО «РНГО» (ИНН <данные изъяты>) все документы, подтверждающие финансовые отношения с Бавиным А.Н. (договоры, акты, платежные поручения) за весь период его участия в деле № с разделением на выплаты ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу.
3.Дать оценку действиям Бавина А.Н. по подаче заявления о взыскании задолженности, арестованной в рамках расследуемого уголовного дела.
4.По результатам проверки, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.145 Закона о банкротстве, незамедлительно направить в Арбитражный суд <адрес> мотивированное ходатайство об отстранении управляющего ООО «Альфа Р. К.» по делу №.
5.О принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок.
Согласно части 2 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению, в том числе обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Из части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2045-О).
Из пункта 25 статьи 5 УПК следует, что к постановлениям относится решение следователя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
В части 4 статьи 7 УПК РФ указано, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу части 4 статьи 7, пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73, части 2 статьи 158 УПК РФ, представление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением, носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
За включение некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.22 указанного закона, к обязанностям саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится в том числе:
контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами;
рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.23.1 Закона о банкротстве, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).
Предметом федерального государственного контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п.1 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В силу п.4 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не является органом осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Такую деятельность осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих проводит проверки деятельности арбитражных управляющих в соответствии с порядком, установленным статьями 20,22.1,24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)».
Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности».
Таким образом, административным ответчиком необоснованно в оспариваемом Представлении предложено Управлению провести внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего.
В силу приведенных норм Управление не имеет полномочий и возможности исполнить требования, изложенные в Представлении, а именно: провести внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего Бавина А.Н., истребовать у ООО «РНГО» документы, заявить ходатайство в арбитражном суде об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку представление внесено органу, не наделенному полномочиями по исполнению изложенных в нем требований.
Учитывая изложенное, оспариваемое Представление нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что обжалование Представления необходимо осуществлять в порядке ст.125 УПК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.
Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, носит обязательных характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушений закона.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконным Представления старшего следователя по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халина А.Е. по уголовному делу № установлена, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Срок обращения с административным иском Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО удовлетворить.
Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, старшего следователя по ОВД следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Халина А.Е. по уголовному делу №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Судья С.А. Постоялко