РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 02 июля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавкайкиной Евгении Ивановны к Русанову Александру Викторовичу о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кавкайкина Е.И. обратилась с указанным иском к ответчику Русанову А.В., указав в обоснование, что 26.07.2025 в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, Русанов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) не предоставил преимущество движения движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21093, в котором находилась истец, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключен эксперта № 143 от 29.01.2026, на момент обращения истца за медицинской помощью (26.07.2025) у нее был установлен закрытый перелом и вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся в дальнейшем формированием комбинированной контрактуры правого плечевого сустава, травматической артропатией с нарушением функций правого плечевого сустава. Указанная травма образовалась непосредственно перед обращением за оказанием медицинской помощи, привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вина ответчика была установлена и подтверждается вынесенным Благовещенским районным судом в отношении Русанова А.В. постановлением по делу об административно правонарушении от 28.04.2026.
В связи с полученными травмами она испытала сильную физическую боль, испуг, состояние потрясении, переживала за свое здоровье, длительное время находилась на лечении и продолжает его в настоящее время. Ответчик никаких извинений ей не принес, попыток загладить вину не предпринимал, добровольно какие либо денежные средства в счет компенсации причиненного ей вреда не передавал.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец Кавкайкина Е.И. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 26.07.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением своего супруга, при этом она была пристегнута ремнем безопасности и находилась с правой стороны, когда почувствовала резкий удар в правую сторону автомобиля, почувствовала удар в область правого плеча и боль. После произошедшего она была госпитализирована в отделение скорой медицинской помощи, где ей оказали первую помощь, сделали рентген, наложили на поврежденное плечо гипс. В течение месяца она была ограничена в движении правой рукой, потом когда гипс сняли, то наложи фиксирующую повязку, с которой она ходила на протяжении четырех месяцев. До настоящего времени она не может поднимать правую руку, в поврежденной руке до сих пор чувствуется ноющая боль. Она не могла делать работу по дому и хозяйству, испытывала в связи с этим неудобства, переживала за состояние своего здоровья, у нее поднималось давление, по поводу полученной травмы она ездила на прием к травматологу в <адрес> и в <адрес>. Ответчик за все время не принес ей извинений, ведет себя так, будто ничего не произошло, однако, она до настоящего времени не может восстановить свое здоровье.
Ответчик Русанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения, согласно которых истцом не представлено какие-либо подтверждения заявленной суммы компенсации в размере 200 рублей. Данную сумму считает завышенной. Истец не представила доказательств утраты трудоспособности, установления ей группы инвалидности, а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указал, что в заключении не указан конкретный процент утраты трудоспособности, кроме того, не ясно, была ли истец пристегнута во время движения ремнем безопасности, так как в данном случае она сама не предприняла меры к своей безопасности. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в экспертизе указана дата возможного образования повреждения как «незадолго до обращения за медицинской помощью (26.07.2025)…», таким образом, не установлено, что травма получена именно 26.07.2025. При вынесении решения просил учесть, что он является пенсионером, имеет проблемы с сердцем, получает пенсию и иных доходов не имеет, в отношении нее имеются возбужденные исполнительные производства, по которым имеется задолженность, он подал документы на оформление банкротства. Выступив в прениях, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Русановым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 26.07.2025 в 10 часов 50 минут на <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак № Русанов А.В., двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, двигающемуся по <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением Калинина А.Н. В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ2109 Кавайкина Е.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, на основании заключения эксперта № 143 от 29.01.2026.
Согласно постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края от 28.04.2026 по делу № 5-15/2026, вступившего в законную силу, Русанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 143 от 29.01.2026, у Кавкайкиной Е.И. на момент обращения за медицинской помощью (26.07.2025) имел место <данные изъяты> Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности (вероятно, при прямом ударе в область плеча). Указанная травма причинила ее здоровью вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что 26.07.2025 в момент совершения правонарушения Русанов А.В. управлял автомобилем автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что сторонами также не оспаривается.
Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на исследование были представлены карта вызова скорой медицинской помощи на имя Кавкайкиной Е.И., из которой следует, что 26.07.2025 она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на постоянную <данные изъяты> иммобилизация конечности. Также при производстве экспертизы были исследованы справки: врача-хирурга от 28.07.2025, 31.07.2026, 05.08.2025, 08.08.2025, 22.08.2025, 03.09.2025, 18.09.2025, 03.10.2025, 13.10.2025, 28.10.2025, 12.11.2025, согласно которым при приеме у врача Кавкайкина Е.И. предъявляла жалобы на <данные изъяты>; 07.08.2025 Кавкайкина Е.И. осмотрена травматологом-ортопедом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
Истцом в судебное заседание предоставлена справка от 22.12.2025, согласно которой Кавкайкина Е.А. осмотрена врачом-хирургом, предъявила жалобы на боли в правом <данные изъяты>; справка от 25.12.2025 об осмотре травматологом-ортопедом в травмпункте КЛРЦ «Территория здоровья», согласно которой Кавкайкина Е.И. осмотрена врачом травматологом-ортопедом КЛРЦ Территория здоровья», установлен диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, исследованными материалами подтверждается факт длительного периода лечения Кавкайкиной Е.И., наблюдения у специалистов. Факт причинения ей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Русанов А.В., суд находит установленным.
Судом отклоняются доводы ответчика, согласно которым не установлено время получения Кавкайкиной Е.И. травмы, не определен процент утраты трудоспособности, так как материалами дела и медицинскими документами подтверждается факт ее обращения за медицинской помощью именно в день дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него, каких-либо телесных повреждений у Кавкайкиной Е.И. до инцидента не имелось и сторонами сведений об обратном не представлено. Кроме того, в заключении экспертом определена степень тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), которая определена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С заключением эксперта Русанов А.В. был ознакомлен 27.02.2025, экспертное заключение им обжаловано не было, в связи чем доводы ответчика, заявленные в настоящем судебном заседании суд отклоняет как несостоятельные, находя их защитной позицией ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Русанова А.В. и причиненным истцу ущербом в виде телесных повреждений, в связи с чем заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Русанова А.В.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу суд исходит из характера причиненных ей действиями Русанова А.В. физических и нравственных страданий, тяжести причиненного телесного повреждения, которое причинило вред здоровью средней тяжести, наступивших последствий в виде длительного периода лечения, ограничение движения поврежденной рукой и вызванные в связи с этим неудобства по самообслуживанию, ведению быта.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшей, безусловно, были причинены физическая боль, связанная с телесными повреждениями, истец испытала испуг, находясь в пенсионном возрасте переживала за состояние своего здоровья, последующее восстановление, испытывала ограничения в бытовом плане, не могла вести привычный образ жизни вследствие полученных травм и временной утраты трудоспособности.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Русанова А.В., которые проживает в собственном доме, транспортных средств, а также тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним в собственности не имеет, является получателем пенсии, имеет кредитные обязательства, взыскания по исполнительным производствам, проблемы со здоровьем (является инвалидом в связи с сердечно-сосудистым заболеванием), детей и иждивенцев ответчик не имеет.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытала во время дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести в результате полученных травм, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние ее здоровья, глубины переживаний, физической боли, длительность лечения, лишение возможности в указанный период времени вести привычный образ жизни, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, находя данную сумму соответствующей принципу справедливости и требованиям разумности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленного иска, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Русанова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кавкайкиной Евгении Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Взыскать с Русанова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Дьякова
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2026 года