ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В., при секретаре Саповской М.В., с участием государственного обвинителя Пичугиной О.П., подсудимого Дильмана В.В., защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 008741 от 15.10.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дильмана Владислава Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края, по делу об административном правонарушении, имевшем место 08 июля 2024 года, вступившим в законную силу 17 августа 2024 года, Дильман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Во исполнение назначенного наказания, Дильманым В.В. было сдано водительское удостоверение. 17 февраля 2026 года истек срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, 18 марта 2026 года Дильману В.В. было возвращено водительское удостоверение.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Дильман В.В., являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по состоянию на 21 августа 2026 года, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
21 августа 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут у Дильмана В.В., находившегося в квартире по адресу: <адрес>11, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, 21 августа 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут Дильман В.В., находившийся около <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за управление автомобиля марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером К851ХО 122 и стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, по дорогам общего пользования, двигаясь от <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> края.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 августа 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут Дильман В.В., находившийся около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, по дорогам общего пользования, двигаясь от указанного дома в направлении <адрес> в <адрес>.
21 августа 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут, напротив <адрес> края, управляя указанным автомобилем, Дильман В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дильмана В.В. был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки.
21 августа 2026 года в 18 часов 59 минут сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» в служебном автомобиле напротив <адрес> в <адрес> Дильману В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Tigon мод. Р-8800 (номер прибора А880576), однако Дильман В.В. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2026 года <адрес>.
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 21 августа 2026 года в 19 часов 25 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ Дильману В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Дильман В.В. ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2026 года <адрес>.
Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дильман В.В. виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Суд приходит в выводу, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, возражений против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Дильмана В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Дильману В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и <данные изъяты>, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, привлекался к административной ответственности, не судим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. В связи с этим Дильман В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дильману В.В. суд признает и учитывает: <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> помощь участникам СВО (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дильман В.В. был задержан на месте совершения преступления, объяснения им даны после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в названных объяснениях и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа.
При назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ или иного более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому Дильману В.В. на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 122, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, цвет серый, тип транспортного средства - легковой седан, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
В силу положений ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером К851ХО 122, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, примененная на основании постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.09.2026 (л.д. 48, 49-50), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Меры пресечения либо процессуального принуждения Дильману В.В. в ходе дознания и не избирались, оснований для их избрания суд не усматривает.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дильмана Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, цвет серый, тип транспортного средства - легковой седан, принадлежащий подсудимому Дильману В.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.09.2026 на принадлежащий Дильману В.В. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, цвет серый, тип транспортного средства - легковой седан, до исполнения приговора в части его конфискации.
Осужденного Дильмана В.В. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.В. Жежера