РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Виталия Валерьевича к ФИО5 в лице своих законных представителей ФИО2, ФИО6, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 в лице своих законных представителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 421 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 421 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленный на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 11480 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 16000 рублей, услуги эвакуатора в размере 7000 рублей. В случае отсутствия у ФИО5 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов полностью или частично на его мать ФИО2, отца ФИО6
В обоснование требований указал, что 23.07.2025 года в 18 часов 17 минут в г.Белокурихе на ул.Славянской возле дома 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности собственности автомобиля «Митсубиси Аутлендер» гос.номер №, застрахованный в АО Боровицкое страховое общество и автомобиля «Тойота Спринтер», гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО "Ресо -Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. 16.10.2025 года истцу страховой организацией было выплачено 360 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси Аутлендер» гос.номер №, без учета износа, составляет 719 200 рублей. Таким образом оставшаяся сумма в размере 359 200 рублей не покрытая страховкой подлежит возмещению за счет средств ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 со своим представителем ФИО18, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб должен возмещать непосредственный виновник аварии – ФИО5
Ответчик ФИО5, со своими законными представителями ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, на которое определением суда в протокольной форме было отказано.
Представители третьих лиц АО «Боровицкое Страховое общество», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2025 в 18 часов 17 минут произошло ДТП в г.Белокуриха, ул.Славянская, 86, с участием двух транспортных средств, автомобиля Митцубисси Аутлендер, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5
Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО13 от 07.11.2025, автомобиль Мицубисси Аутлендер, гос.номер № с 24.12.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль Тойота Спринтер, гос.номер № с 30.11.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3
Данное ДТП произошло по вине третьего лица несовершеннолетнего ФИО5
В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1 обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба (л.д. 97).
Между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 360000 рублей (л.д. 104).
16.10.2025 АО «Боровицкое страховое общество» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104 (об.)).
Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, которое производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 64 и 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства перед потерпевшим возникает два вида обязательств: страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО; деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец подписав со страховой компанией соглашение о страховом возмещении реализовал свое право на получение страховой выплаты, поэтому не имеется оснований для взыскания убытков, является несостоятельным.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, которая определяется с учетом износа на дату ДТП, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, которая по общему правилу определяется без учета износа на дату определения ущерба.
Поскольку при разрешении спора юридическим и значимым обстоятельством является определение надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Исходя из заключения судебной экспертизы от 15.04.2026 №191 стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Мицубисси Аутлендер, гос.номер №, в результате ДТП от 23.07.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 255 000 рублей, без учета износа составляет 781 000 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В нем содержатся последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы, составлены в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж в области оценки и экспертизы, соответствующую квалификацию и образование.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, размер убытков составляет 526 400 рублей, из расчета 781 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) – 255 000 рублей (надлежащий размер страховой выплаты, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П).
Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму в размере 360000 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 421400 рублей, то суд считает необходимым в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2025 взыскать сумму в размере 421400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Таким образом обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя вреда как указано в п.3 ст.1079 ГК РФ, но и на собственника источника повышенной опасности, в случае незаконного владения названным источником повышенной опасности причинителем вреда.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, за управлением и непосредственным причинителем вреда был несовершеннолетний ФИО5
Согласно постановлению от 30.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по факту неправомерного завладения его автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер В 995 КТ 122 было отказано по ч.1 ст. 166 УК РФ, на оснвоании п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Материалами проверки было установлено следующее.
23.07.2025 года в ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение (зарегистрированное в КУСП № от 23.07.2025) от гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, в послеобеденное время в <адрес> со двора дома по <адрес> не правомерно завладели его автомобилем марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета.
Из объяснения ФИО3, было установлено, что он имеет в собственности автомобиль марки «Тойота спринтер». ФИО3 пояснил, что 20.07.2025 примерно в 16:00 часов 00 минут приехал в гости к своей знакомой в <адрес> на своем автомобиле марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № и загнал его в ограду ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, автомобиль был открыт, так как он ранее приезжал в гости ключи оставлял в замке зажигания, после чего он зашел в дом к своей знакомой Евгении фамилию он не помнит, сидели выпивали. 21.07.2025 в вечернее время его разбудил сотрудники полиции и пояснили, что несовершеннолетние совершили ДТП на его автомобиле марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак №, врезались в забор претензии по данному факту он не имеет забор он восстановил. 23.07.2025 вечером его знакомая Евгения пояснила что ее дочь была за управлением автомобиля марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак №, около г. Белокуриха через поле ее дочь поменялись и за управление сел ее знакомый парень по имени ФИО7 и допустил столкновении с другим автомобилем после чего ФИО3 поехал в ГИБДД г. Белокуриха и написал заявление об угоне автомобиля.
Опрошенная ФИО4, пояснила, что 21.07.2025 года к ее матери приехал знакомый в гости по имени ФИО7. Свой автомобиль он припарковал в ограде дома по <адрес>. Она увидев, что ключи от автомобиля марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № были в замке зажигания, ФИО4 со своими друзьями захотели прокатиться на автомобиле марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № и примерно в 15 часов 30 минут 21.07.2025 ФИО4 села в автомобиль и поехала в сторону полей чтобы покататься. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, она отвлеклась от дороги повернувшись назад и в этот момент она не справилась с управлением и допустила столкновение въехала в забор по <адрес>, после чего она испугалась и уехала домой на <адрес>, и рассказала о происшествии своей маме. 23.07.2025 примерно в 15 часов 00 минут она снова взяла автомобиль который так же был припаркован в ограде по <адрес>, села в автомобиль с друзьями и поехали покататься в поле, по дороге они заметили что в автомобиле заканчивается бензин, они решили поехать в <адрес> что бы заправиться, в этот момент за управления автомобиля сел ее друг ФИО5, во сколько по времени он сел пояснить не может, и по дороге из г. Белокуриха в с. Старобелокуриха на подъезде ФИО5 выехал на перекресток и не пропустив автомобиль и допустил с ним столкновение.
Опрошенный ФИО5, пояснил что 23.07.2025 около 15 часов 00 минут он был в гостях у своей знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, ФИО4 сходила в дом что бы спросить автомобиль покататься, после чего она вышла из дома они сели и поехали. ФИО4 села за управление автомобиля марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № поехали по полевой дороги в г. Белокуриху что бы заправить данный автомобиль, по адресу <адрес>, ФИО5 сел за руль данного автомобиля так как ФИО4 побоялась ехать по городу, по пути следования из <адрес> в сторону <адрес> по адресу <адрес> ФИО5 выехал на перекресток и не пропустил автомобиль и допустил столкновение с ним, автомобиль марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № он не угонял.
Проверкой было установлено, что по сообщению ФИО3, о том, в послеобеденное время в с. Старобелокуриха со двора дома по <адрес> не правомерно завладели его автомобилем марки «Тойота спринтер», государственный регистрационный знак № кузове белого цвета, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, поскольку данный факт не подтвердился, автомобилем ФИО3 сам разрешил управлять ФИО4.
Кроме того в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения ФИО15 о том, что 23.07.225 она была в гостях у свое подруги ФИО4 в <адрес>, вместе с её друзьями ФИО7 и Алексеем. ФИО8 попросила <данные изъяты>, мама была долго против. В этот момент хозяин машины был рядом, ФИО8 долго стала упрашивать и её мать согласилась, а хозяин машины при ней передал ФИО8 ключи и разрешил ехать.
<данные изъяты>.
Таким образом судом достоверно установлено, что автомобиль «Тойота Спринтер», находился в ограде дома в <адрес>, где его собственник употреблял спиртные напитки <данные изъяты> ФИО4. Автомобиль ответчиком ФИО3 не запирался, в нем находились ключи от замка зажигания. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетняя ФИО4 с разрешения своей матери, а так же собственника автомобиля ФИО3 села за управление автомобилем, кроме того воспользовавшись лежащими в автомобиле ключами.
Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 как водителей автомобиля «Тойота Спринтер», гос.номер В 995 КТ 122, застрахована не была.
Таким образом причинитель имущественного вреда ФИО5 незаконно владел транспортным средством в момент ДТП.
По мнению суда, выделение законодателем в отдельную норму статью об ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности говорит о высокой значимости наступления неблагоприятных последствий, угрозы их наступления, в большей степени необходимости осуществления контроля собственником за своим имуществом представляющим собой источник повышенной опасности, поскольку неконтролируемая деятельность данным источником может нанести большой вред третьим лицам.
Таким образом, ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен был проявить более высокую степень осмотрительности по охране источника повышенной опасности, принять меры по исключению возможности третьими лицами свободно воспользоваться принадлежим ему источником повышенной опасности, беспрепятственного доступа в автомобиль и возможности управления им.
Как видно из вышеуказанных объяснений ответчика им это сделано не было, автомобиль находился не по месту жительства ответчика, доступ в автомобиль был открытым, любое лицо в силу нахождения ключей в салоне автомобиля могло осуществлять управление им, тем самым наблюдается грубая неосторожность ответчика ФИО3 как собственника автомобиля взявшего на себя риск возможного причинения вреда при завладении источником повышенной опасности третьими лицами.
Заявление 23.07.2025 в полиции о противоправном изъятии автомобиля ФИО3 суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать имущественной ответственности за ущерб причиненный потерпевшему, так 21.07.2025 <данные изъяты> ФИО3 управляла транспортным средством, врезалась в забор в с.Старобелокуриха, при этом претензий по данному факту у ФИО3 не имелось.
На основании изложенного ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за вред причинённый им третьим лицам, следовательно, исковые требования о возмещении именно ФИО3 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены обосновано, и подлежит взысканию с ФИО3 ввиду чего требования к ответчику ФИО5 необходимо оставить без удовлетворения.
Кроме того материалами дела подтверждается, что в связи с имевшим место 23.07.2025 года дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами по транспортировке (эвакуации) поврежденного автомобиля, получившего значительные механические повреждения и не передвигающегося своим ходом. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № от 23.07.2025, кроме того 19.10.2025 истец эвакуировал автомобиль для ремонта на СТО, за что им было уплачено 3 500 рублей и подтверждается чеком по операции № от 19.10.2025.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке транспортного средства Мицубисси Аутлендер, гос.номер №, в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией об оплате от 19.10.2025, заключением эксперта № от 24.10.2025. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 480 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче уточненного искового заявления истцу необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 1555 рублей, исчисляемой от суммы уточненных заявленных требований 421400 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 421400 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 16000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 рублей, а всего, а всего 455 880 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 421 400 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворений остальной части искровых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова