РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Диамант Сибирь», индивидуальному предпринимателю Аникину Андрею Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диамант Сибирь», индивидуальному предпринимателю Аникину Андрею Викторовичу о взыскании понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара – очистного сооружения «Диамант 5», ссылалась на то, что 25.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовления очистного сооружения, однако после выполнения работ по монтажу очистного сооружения проявились недостатки: дренажный колодец после дождей наполняется водой выше уровня отводящего трубопровода, т.е. труба погружалась под скопившуюся воду и вода из дренажного колодца не уходила, а накапливалась, в результате чего очистное сооружение не выполняло свои функции. После этого указанные недостаток был устранен. Затем в июне 2024 проявился другой недостаток - из очистного сооружения исходил сильный неприятный запах, которого быть не должно. После неоднократного обращения в фирму данный недостаток устранен не был.
Истец просила расторгнуть договор на изготовление оборудования и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 97500 рублей, расторгнуть договор на монтаж системы и взыскать с ответчика денежные средства в размере 42300 рублей, взыскать понесенные убытки в размере 26900 рублей, неустойку в размере 45009 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска в случае удовлетворения исковых требований, признать пункт 6.1 Договора № от 25.07.2023г. и пункт п. 5.2 Договора № от 27.07.2025г. заключённых между гр. ФИО1 и ИП ФИО2 противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя ФИО1 и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей признать его недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что её претензия к ответчику связана с сильным неприятными запахом, который исходит из очистного сооружения.
Представитель ответчика ООО «Диамант Сибирь» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что станция работает, если ее не трогать и самостоятельно не вносить корректировки. Система работы очистки воды - простая, ломаться нечему. Вода самотеком проходит все отсеки, компрессор электрический, подает воздух в отсеки, регулировка кранами. Дренаж проводили по просьбе клиента. В первом отсеке стоит отбойник, приходит сточная вода. Всего 6 отсеков, горловин 4. Первый отсек хозбытовая сточная вода, твердая фракция остается. На втором круге отбойник-жироуловитель. Вся твердая фракция и жиры остаются там в нем. Во втором отсеке -ершовая загрузка, аэраторы. И в последний поступает чистая вода, напором или самотеком уходит в дренаж. Запах нечистотами – отсутствие фанового трубы, обеспечивающей вентиляцию сточной системы или он устроен неправильно у собственника. Фановый стояк выводится перпендикулярно горизонтальной канализационной трубе вверх на крышу, без каких-либо изгибов. Внутридомовые инженерные системы дома – зона ответственности собственника. В станции избыточное давление, выработка процессов брожения, бактерий, и для разрешения воздуха при сливе канализации, происходит вытяжка гидрозатвора из нижнего этажа. Когда нет фановой трубы, то запах из сточной системы попадает в помещение. Наличие вентиляции канализационной сети (фанового стояка) предусмотрено действующими нормами.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 данной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По данной категории спора на продавце (исполнителе) лежит обязанность доказать отсутствие нарушений прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2023 между истцом и ИП Аникиным А.В. заключен договор на изготовление товара №, согласно раздела 1 договора поставщик обязуется произвести, передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар: Очистное сооружение «Диамант 5» - 1 шт. Цена по договору составила 97500 рублей (п.2.1). Срок изготовления товара в течении 45 рабочих дней с момента его полной оплаты покупателем. Исполнитель обязан произвести работы по изготовлению товара, согласно ТУ товара, оказывать услуги в полном объеме, указанном в п. 1 (п. 4.1.1) (л.д. 6-7).
Оплата по договору была произведена истцом 26.07.2023 (л.д. 8).
Кроме того 27.07.2023 между истцом и ИП Аникиным А.В. заключен договор на монтаж системы очистки сточных вод №, предметом которого явился комплекс работ по установке станции очистки хоз.бытовых сточных вод и монтаж системы наружной канализации производительность 1 м3 сутки. Место проведения работ: <адрес>. При этом согласно разделу 2 Договора подрядчик обязался: выполнить объём работ по сооружению индивидуальной канализации, в состав которых входит: Монтаж и пуско - наладка установки «Диамант 5» -1шт; монтаж подводящего трубопровода; монтаж отводящего трубопровода. Выдать «Заказчику» техническую документацию по устройству и обслуживанию канализации при окончательном расчете за выполненный объём работ.
При этом заказчик обязался: подготовить площадку для проведения работ; до начала производства земляных работ предоставить исполнительную схему подземных коммуникаций (ОПС) по данному участку. При отсутствии схемы из ОПС Заказчик согласовывает схему проведения работ. Произвести оплату работы Подрядчика в соответствии с п. 4 настоящего договора. Оплатить дополнительные работы, признанные сторонами необходимыми, если это подтверждается принятым и подписанным сторонами Дополнительным соглашением. Обеспечить необходимую подачу электроэнергии к месту проведения работ и подключение.
После установки системы ФИО1 03.10.2023 обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, а именно монтажу дренажного колодца.
Как следует из пояснений сторон, искового заявления указанные недостатки были устранены.
03.04.2025 истец вновь обратилась с претензией к ответчику ввиду того, что из канализационной системы стал, исходить сильный неприятный запах, в претензии истец просила безвозмездно устранить указанный недостаток в течении 14 дней.
15.10.2025, в связи с не устранением недостатка (устранения причины неприятного запаха) истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и монтажа и возвратить уплаченные денежные средства по договорам.
В судебном заседании истец на вопросы суда пояснила, что основная претензия к ответчику заключается в том, что из очистного сооружения исходит сильный неприятный запах, который после установки фанового стояка не исчез, а имеет место быть на территории всего домовладения. Кроме того, по мнению истца система установлена неправильно, что может повлиять на её работу в будущем, а она не желает нести дополнительные расходы по эксплуатации.
В соответствии с паспортом изделия Станция очистки сточных вод «Диамант» (ЛОС) предназначена для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от загородных домов, частных домовладений, коттеджных поселков, гостиниц, санаториев и других объектов при отсутствии централизованной системы канализации. Станция обеспечивает очистку сточных вод до показателей, не превышающих нормативных величин, установленных СанПин 2,1.5.980-00. Станция выполнена в виде емкости цилиндрической формы, разделенной на технологические отсеки. Работа станции включает в себя последовательное прохождение сточной воды через секции механической и биологической очистки. Очищенная вода отводится в ближайший водоток. При необходимости сточная вода может отводиться в накопитель (колодец из металла или железобетонных колец), дренажную систему и перекачиваться в водоем (при применении УФО) насосом любого типа.
Для отведения газов и запахов, образующихся во время эксплуатации внутри корпуса станции, необходимо организовать устройство фанового стояка (пункт 6.10 паспорта изделия).
В паспорте на станцию содержится указания на комплектность в которую входит: блок очистки сточных вод в сборе – 1 шт., крышка горловины – 1 компл., крышка внутренняя – 1 компл., компрессор (воздуходувка) – 1 шт., ершовая загрузка – 1 компл., документация – 1 компл.
Из пояснений сторон, а также в представленной переписке в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО5 (директором ООО «Диамант») следует, что станция биологической очистки была установлена на земельном участке истца в июле 2023 года, после чего в зимний период по назначению не эксплуатировалась, в связи с не проживанием истца на территории домовладения. Первый запуск станции произошел в мае 2024 года, запах появился в августе 2024.
Сторона ответчика одной из причин появления запаха на начальном этапе работы станции указывает на отсутствие фанового стояка во внутренней части инженерной системы канализации, так как установка фанового стояка не входила в объем работ, принятых на себя исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Из представленной истцом переписки мессенджере WhatsApp следует:
«03.06.2023, 16:25 ФИО3 ФИО12 Нужно ли делать фановую трубу специально для септика? Если мне память не изменяет, то Вы это рекомендовали. Получается, что нужно две фановые делать или она будет одна – совмещенная?
03.06.2023, 16:27 Артур Эколайф Диамант Септик: Она одна, она делается всегда для канализации, чтобы избежать неприятных запахов в доме.
03.06.2023, 16:27 ФИО3 ФИО13.: Все понятно, спасибо.»
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о том, ей необходимо самостоятельно установить фановую трубу, для того чтобы не было неприятного запаха.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для выяснения вопроса о работе станции и её монтажу по ходатайству ответчика, определением суда от 29.12.2025, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>
Заключением эксперта № от 10.04.2026 установлено:
- герметичность станции глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-5» не нарушена;
- конструкция и комплектность станции глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-5» соответствует характеристикам, заявленным в конструкторской документации на СГБО Диамант 5, «Руководстве (паспорте) на станцию» и технических условиях ТУ 4859-002-68137495-2010 «Установки полной биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант»;
- фактическая технологическая схема реализации процесса биологической очистки соответствует п.6.2.6, ГОСТ Р 70707-2023;
- неприятный запах от очистного сооружения на дату осмотра не исходит (отсутствует);
- отсутствие подачи воздуха в 3-й отсек станции на дату осмотра является результатом разрегулировки трубчатой системы подачи воздуха в процессе эксплуатации и устраняется путем текущей настройки поворотных вентилей, расположенных в 1-м отсеке станции.
- осуществить проверку качества очищенной воды и сравнить фактические показатели степени очистки с заявленными в руководстве (паспорте) не представилось возможным по причине отсутствие подачи воздуха в 3-й отсек станции.
По результатам проведенного исследования недостатков в работе станции, связанных с дефектами, допущенными изготовителем, не выявлено. Отсутствие подачи воздуха в 3-й отсек станции на дату осмотра является результатом разрегулировки трубчатой системы подачи воздуха в процессе эксплуатации и устраняется путем текущей настройки поворотных вентилей, расположенных в 1-м отсеке станции.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформулированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о его объективности и достоверности.
В судебном заседании, стороны на порочность судебной экспертизы не ссылались, ходатайство о назначений дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО6, которому было поручено производство судебной экспертизы.
Так, эксперт ФИО6 суду пояснил, что сооружение представляет собой емкость цилиндрическую, разделенную на отсеки. В третий отсек на дату осмотра не поступал кислород через трубки. В подвальном помещении имеется компрессор, который обеспечивает подачу кислорода. В самой системе, на входе установлены 4 трубки и 4 вентиля, которыми регулируется подача воздуха. Причина не работы 3-го отсека, связана с внешним вмешательством - супруг истца попытался перекрыть вентили, стучал по трубке, труба соскочила на месте ее настроить не удалось. Сама работа очистного сооружения простая, подача кислорода регулируется вентилями. В один конец поступает кислород, его сила регулируется вентилями. Третий отсек отвечает за окончательную очистку воды. Завершает процесс разложение бактерий. Третий отсек промежуточный – две перегородки и между ними вода, ершовая загрузка, подача кислорода и идет процесс органической переработки. Если не будет достаточного кислорода, то процесс будет прерван. Кислород на момент осмотра не поступал по трубке, из-за вмешательства извне. Нарушения на дату осмотра носят эксплуатационный характер, так как необходимо регулировать подачу кислорода и функционирование насоса. Регулировка системы -это эксплуатационная проблема собственника, не связано с механизмом работы системы. Осмотр проводился 16.02.2026 при котором, присутствовали ФИО1, ее супруг, представитель ответчика ФИО5 На момент осмотра запаха не было, хотя они находились там длительное время. Истец тоже не чувствовала запах на территории на момент осмотра. Когда открыли крышки очистного сооружения, появился незначительный запах. На горловины установлены крышки, чтобы на прямую не выходил запах, но это естественный запах канализации.
С целью более глубокого изучения обстоятельств дела 29.05.2026 судом проведено выездное судебное заседание с применением видео- и фотосъемки по адресу нахождения земельного участка истца, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, и представителя Роспотребнадзора ФИО7
Судом предложено истцу показать на местности расположение дома, очистной системы, фанового стояка, указать на распространение неприятных запахов на территории домовладения.
В ходе осмотра судом установлено: визуально система находится в рабочем состоянии, происходит движение воды по отсекам, бурление, перемещение жидкости, воздуходувное оборудование обеспечивает аэрацию. При этом в первой горловине имеются сточные воды от жизнедеятельности человека (туалет, ванна и кухня), так же имеются 4 трубки, на которых имеются 4 полуоборотных крана. Представителем ответчика отмечено, что это фиксированный механизм, который самопроизвольно не открывается, а требует внешнего усилия для разблокировки или открытия. Вторая горловина разделена на две половины (3,4 отсек), при этом в третьем отсеке имеется вода без твёрдых фракций и бурления, в четвертом отсеке вода бурлит, и как следует из пояснения ответчика бурлящая вода означает насыщение кислородом. Третья горловина, так же разделена на 2 отсека (5,6 отсек), в 5 отсеке сильное бурление воды – работа аэростата. В четвертой горловине вода не имеет плотной видимой окраски, отсутствует излив грязных сточных канализационных стоков на рельеф земли.
При осмотре на местности представитель ответчика обратил внимание на то, что истцом внесены изменения в конструкцию станции, которых не было при установке и осмотре экспертом. В частности на входе на поверхности земли в первую горловину установлена трубка, которая соединяет станцию с компрессом, которая была установлена внутри станции, и была сбита супругом истца при осмотре экспертом.
Стороны по делу указали на отсутствие неприятного запаха канализации.
Истец подтверждает отсутствие неприятного запаха канализации на дату осмотра.
Стороны по делу указали на присутствие незначительного запаха канализации при открытых люках.
На фасадной стороне домовладения между вторым и третьим этажами имеется оголовок фановой трубы, при этом истец пояснила, что в самом жилом доме запах отсутствует.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом отсутствия в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном и установленном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, доводы о несоответствии монтажа, а так же работы станции биологической очистки, бездоказательны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
При этом судом не учитывается представленная переписка истца и контакта «Евгений монтаж Септиков», подтверждающая монтаж септика с нарушениями, поскольку идентифицировать собеседника, исходя из представленного документа, не представляется возможным, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия производственных недостатков установлен выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».
Кроме того доводы истца о том, что в будущем станция будет работать нестабильно, судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является наличие недостатков в работе и монтаже очистного сооружения на текущий момент и причина их возникновения, которые экспертом установлены, как и установлено, что станция работает в соответствии с требованиями ГОСТ.
При таких данных, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания с ответчика оплаченной за изготовление и монтаж очистного сооружения цены, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Иных требований по качеству очистного сооружения истцом не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске суд так же не находит оснований для признания пункта 6.1 договора № от 25.07.2023 и пункта 5.2 договора № от 27.07.2025 договоров недействительными, так как данные пункты прав истца не нарушают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Диамант Сибирь», индивидуальному предпринимателю Аникину Андрею Викторовичу о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова