РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием представителя ответчика Игнатенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусевой Натальи Александровны к Администрации города Белокурихи Алтайского края о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Самусева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Белокурихи о возмещении причиненного ущерба в размере 838200 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала указанный автомобиль на парковочном месте территории ООО «Санаторий Аврора», расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с парковочным местом, где был оставлен истицей автомобиль, проходила проезжая часть <адрес> с растущими по обочинам дороги насаждениями деревьев и кустарников. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с противоположной парковочному месту санатория стороны дороги по <адрес> произошло самопроизвольное падение дерева – березы, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, а также припаркованный рядом с ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
По факту произошедшего повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО МВД России «Белокурихинский», кроме того, совместно с собственником второго поврежденного автомобиля составлена схема участка места происшествия и произведена его фотосъемка.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени износа рассчитана экспертом ООО НИЦ «Стандартъ» ФИО4, которая составляет 838200 рублей. Данная сумма является материальным ущербом истца, причиненным в результате падения дерева на автомобиль.
Истец полагает, что вина за повреждение автомобиля лежит на собственнике земельного участка, с которого произошло падение дерева на автомобиль. Учитывая, что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>.
Истец Самусева Н.А., её представитель Пшеничкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
До судебного заседания от истца Самусевой Н.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с администрации <адрес> каря в её пользу сумму в размере 798000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Представитель ответчика Игнатенко Е.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что с администрации <адрес> подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312600 руб. с учетом износа.
Представители третьих лиц ООО «Санаторий Аврора», отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Игнатенко Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с противоположной парковочному месту ООО «Санаторий Аврора», расположенного по <адрес>, со стороны дороги произошло самопроизвольное падение дерева – березы на автомобиль, принадлежащий Самусевой Н.А.
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное происшествие документально оформлено сотрудниками МО МВД России «Белокурихинский», о чем составлен материал дорожно-транспортного происшествия.
По названному событию по обращению Самусевой Н.А. проведена проверка, по результатам которой какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский», в ходе работы по материалам проверки был осуществлен выезд на парковку возле санатория «Аврора», по прибытию установлено, что от сильного ветра упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, и повредило автомобиль. Опрошенная Самусева Н.А. пояснила, что около 03.00 час. на автомобиле сработала сигнализация, она подумала, что ничего серьезного не произошло, но когда вышла, то увидела, что на автомобиль упало дерево, ущерб оценивает в сумме 850000 рублей ( том 1. <адрес> оборот).
Самусева Н.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на истца, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» (том 1 л.д. 7-8,40)
ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> зарегистрировано обращение ФИО5 с просьбой провести проверку по факту падения дерева на автомобиль гос. номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, парковка у главного входа, произошедшего в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО5 направлен ответ о том, что провести проверку по факту падения дерева на указанный автомобиль не представилось возможным ввиду отсутствия на месте происшествия, как дерева, так и автомобиля. Установить обстоятельства происшествия, случившегося по имеющейся информации в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать обстановку на месте происшествия, по прошествии значительного периода времени, также невозможно. Дело, в результате излома и падения которого, предположительно, был поврежден автомобиль, не являлось аварийным согласно критериям оценки категории аварийных деревьев, содержащимся в решении Белокурихинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования <адрес> края». Механическое повреждение дерева и его следующее падение вероятнее всего произошло в результате интенсивного воздействия внешних природных факторов, таких как сильный ливневый дождь и ветер в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Актом обследования специалистами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ответу на обращение ФИО5, установлено, что на муниципальном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> находящемся за проезжей частью напротив территории санатория «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, выявлен пень от упавшего дерева порода береза. При визуальном осмотре пня, вместе излома древесина светлая, без темных пятен, без гнили; полости в стволе, признаки дупла у основания не выявлены, следов грибков не установлено, корневая система расположена под землей; ствол дерева у поверхности земли без механических повреждений; без признаков поражения гнилевых болезней, нарушающих прочность древесины; угол наклона ствола менее 45 градусов, диаметр пня 80 (+5) см. Расщепление ствола произошло в результате падения дерева. Падение дерева произошло при воздействии внешних природных факторов (атмосферные осадки, ветер). По итогам визуального осмотра установлено, что наклон ствола менее 45 градусов, состояние ствола не свидетельствует об аварийности дерева, в связи с чем, необходимость в сносе дерева отсутствовала. При этом зафиксировать факт причинения повреждений автомобиля заявителя не представляется возможным ввиду его отсутствия на парковке санатория «Аврора». Также невозможно установить размеры дерева и иные обстоятельства по причинам прошествия времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).
Месторасположение ранее существовавшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена (том 1 д.<адрес>, 112-123).
Решением Белокурихинского городского совета депутатов Алтайского края № 97 от 21.09.2017 приняты Правила благоустройства города Белокурихи Алтайского края (л.д. 124-125).
В соответствии с п. 8.5.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией города Белокурихи Алтайского края в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.
В пункте 8.5.3 Правил закреплено, что лицам, указанным в пунктах 8.5.1 и 8.5.2 настоящих Правил, необходимо: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города Белокурихи Алтайского края обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Согласно пункту 8.5.5 Правил запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников.
Снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах города Белокурихи, производить только по письменному разрешению администрации города (п. 8.5.6 Правил).
Пунктом 8.5.12 Правил установлено, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников следует производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах. Если при этом будет установлено, что гибель деревьев произошла по вине отдельных граждан или должностных лиц, то размер восстановительной стоимости следует определять по ценам на здоровые деревья.
Согласно п. 8.5.13 Правил при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию города для принятия необходимых мер.
Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств (п. 8.5.15 Правил).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки и сносу деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на Администрации г.Белокурихи, которая в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные организации.
Доказательств того, что дерево произрастало на территории, не относящейся к территории общего пользования, ответчиком не представлено.
Из информации Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда усматривается, что в период с 22.00 часов 15.06.2025 до 4.00 часов 16.06.2025 ветер был слабый, с 4.00 часов 16.06.2025 до 7.00 часов 16.06.2025 – умеренный. Дождь отмечался 15.06.2025 в период с 04 час. 48 мин. до 05. час. 51 мин., с 16 час. 41 мин. до 18 час. 43 мин., с 21 час. 08 мин. до 23 час. 43 мин., 16.06.2025 в период с 02 час. 10 мин. до 02.час. 50 мин., с 06 час. за ночь 6 мм, за день 26 мм, 16.06.2025 за ночь 2 мм, за день 29 мм. ( том 1 л.д. 69, л.д. 145).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент падения дерева на автомобиль истца (в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ) на улице наблюдался слабый ветер (умеренный), что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно экспертному заключению № ООО НИЦ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него дерева, в ценах на момент исследования без учета износа составляет 838 200 рублей, с учетом износа – 332 800 рублей. Сведения о наличии и характере технических повреждений отражены в акте осмотра ТС. На основании исследования предоставленных материалов и локализация выявленных на транспортном средстве повреждений экспертом сделаны выводы о том, что данные повреждения могли бы возникнуть в результате падения дерева на рассматриваемое транспортное средство.
Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Стандартъ» установлены следующие повреждения: капот – деформация с образованием заломов, точечные вмятины; решетка радиатора – раскол; спойлер двери задка – разрушение; молдинг водост. желоба задн. лев. – разрушение; молдинг водост. желоба задн. прав. – разрушение; молдинг водостока передн. прав. – разрушение; зеркало лев. наружн. – раскол крепления; молдинг передн. лев. окна наруж. – деформация; уплотнитель стекла люка крыши –разрыв; крыша – деформация; боковина задн. лев. – деформация; дверь задн. лев. –деформация; дверь задка – деформация; боковина задн. прав. – деформация; крыло передн./лев. – деформация; крыло передн. прав. – деформация.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно выводам экспертов ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «<данные изъяты>», изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате падения на него дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес>, составляет: 798000 руб. без учета износа, 312600 руб. с учетом износа.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения верхней части боковины левой, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, наружного молдинга стекла передней левой двери, крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, панели крыши, боковины задней правой в виде вмятин, стойлера двери задка, задней облицовки левого рейлинга, облицовки передней правого рейлинга, рейлинга правого, корпуса зеркала заднего вида левого в сборе с облицовкой, уплотнителя люка на автомобиле «<данные изъяты>», зафиксированные в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и в фото и видеоматериале состоят в причинно-следственной связи с падением дерева, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения решетки радиатора, ветрового стекла, пластины переднего государственного регистрационного знака, лакокрасочного покрытия задней правой двери и боковины задней правой, на автомобиле «Лексус RX350», зафиксированные в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и в фото и видеоматериале не состоят в причинно-следственной связи с падением дерева, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения решетки радиатора являются следствием эксплуатационного износа и образовались ранее события, связанного с падением дерева, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, проводившего судебную экспертизу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, учитывая, что сторонами каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, на порочность данного заключения лица, участвующие в деле, не ссылались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от10.03.2017№П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 других».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств места произрастания упавшего дерева свидетельствует, что этот участок местности, находящийся в непосредственной близости с местом произрастания дерева, является территорией общего пользования. Земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится на территории городского округа, а поэтому, на Администрации <адрес> лежит обязанность по благоустройству территории города, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории муниципального образования. Обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на Администрации <адрес>, которая в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные организации.
Требования указанных правовых норм и Правил Администрацией г.Белокурихи выполнены не были, в результате чего произошло падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусевой Натальи Александровны в уточненном виде удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Белокурихи Алтайского края (<данные изъяты>) в пользу Самусевой Натальи Александровны, <данные изъяты>) сумму в размере 798000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026