РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 11 августа 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» к Екименко Антону Васильевичу, Екименко Алёне Сергеевне, Екименко Ивану Антоновичу, Екименко Василисе Антоновне в лице ее законного представителя Екименко Антона Васильевича о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и Хохловой А.Н. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования от 11.10.2023 № БН-99-01-0025681, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В адрес истца поступило уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, которое произошло 16.08.2024 по причине повреждения водой застрахованного имущества. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в сумме 107 542,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО АНЭ «ОцЭкс» от 18.09.2024 № 07-2498-24 «О результатах осмотра и определении размера материального ущерба, причиненного квартире, общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>», в соответствии с которым стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления квартиры составляет 107542,87 рублей. Страховщик 04.10.2024 направил в адрес Администрации Благовещенского поссовета запрос о предоставлении сведений о виновном лице, в связи с предъявлением суброгационных требований, на что поступил ответ об отсутствии сведений о лице, причинившем вред. Учитывая, что факт вины собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> установлен, истец просит взыскать с собственника данной квартиры сумму в размере 107542,87 рублей в порядке суброгации.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от 23.06.2026 в качестве ответчиков были привлечены Екименко А.В., Екименко А.С., Екименко И.А., а также Екименко В.А. в лице ее законного представителя Екименко А.В. Указанные ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом Екименко А.С., Екименко И.А., а также Екименко В.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Екименко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что имеющимся в материалах дела актом не доказан факт причинения вреда именно им и остальными ответчиками, которые являются членами его семьи. Кроме того, ему не понятно по какой причине сначала сумма причиненного ущерба была указана как 30000 рублей, а в последующем была увеличена до 107542,87 рублей. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым из материалов дела следует, что для ликвидации аварии был перекрыт общедомовой стояк водопровода, что свидетельствует о том, что прорыв произошел на участке трубопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ответчики не производили никаких самовольных вмешательств в конструкцию стояка, соответствующие доказательства у истца отсутствуют. Акт обследования объекта от 22.08.2024 не может быть признан в качестве допустимого доказательства вины ответчиков, так как составлен поселковой и районной администрациями, а не специализированной обслуживающей организацией (управляющей компанией, ТСЖ) или аварийно-технической службой, в составе комиссии отсутствовали лица, обладающие техническими познаниями в области водопроводных систем (инженер, сантехник), что лишает акт компетентности в части установления причины и места прорыва, осмотр квартиры ответчиков не производился, чем нарушен принцип установления причинно-следственной связи, ответчики не были извещены о времени и месте обследования, не участвовали в нем, копия акта им не вручались, акт составлен спустя шесть дней после залива, что исключает достоверную фиксацию следов и состояния оборудования. Истцом не подтвержден размер заявленных требований, акт обследования не содержит подробного описания повреждений, фразы «намокание обоев», «пятна на полу от пролива» и др. не позволяют определить ни степеньповреждений, ни объем восстановительного ремонта, не указаны глубина и характер повреждений. Также в уведомлении страховой компании потерпевшая (соседка снизу) оценила предполагаемый ущерб в 30000 рублей, что является письменным доказательством реального объема и стоимостиущерба, исходящее от пострадавшего лица непосредственно после события. Предоставленный отчет истца на сумму 107542,87 рублей содержит работы по полной замене отделки пола, стен, потолка, что многократно превышает заявленные в акте и заявлении потерпевшей повреждения. Смета оценщика составлена без учета реального объема повреждений и направлена на необоснованное взыскание капитального ремонта всей квартиры. С момента залива прошло более двух лет, столь длительное бездействие участника спора лишило ответчиков предоставить доказательства своей невиновности. Ответчики просят в удовлетворении исковыхтребований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Благовещенского района Алтайского края, Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Хохлова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4)
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчики Екименко А.В., Екименко А.С., Екименко И.А., а также Екименко В.А. в лице ее законного представителя Екименко А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности за ответчиками зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №. Доля каждого ответчика составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Также Екименко А.В., Екименко А.С., Екименко И.А., Екименко В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается соответствующей адресной справкой от 15.06.2026.
11.10.2023 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Хохловой А.Н. на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами ипотечных рисков, был заключен договор комбинированного ипотечного страхования № БН-99-01-0025681, объектом страхования которого являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно условиям данного договора, к страховым случаям, в том числе, относится залив застрахованного имущества, а именно под «заливом» понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, также проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, либо иных аварий и факторов, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (п. 3.2.1.2 договора)
Согласно условий Программы страхования № 3 (Программа коллективного комбинированного ипотечного страхования), страховщиком по договору является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователь АО «Россельхозбанк», при этом застрахованное лицо/собственник застрахованного имущества (или его представитель) обязано уведомить банк о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 60 календарных дней (при страховании от несчастных случаев и болезней), трех календарных дней (при страховании имущества), начиная со дня, когда ему стало об этом известно (по форме Уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая).
16.08.2024 в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» от Хохловой А.Н. поступило уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, которое произошло 16.08.2024. Согласно текста уведомления, наименование поврежденного застрахованного имущества: внутренняя отделка (обои, натяжной потолок, потолок из гипсокартона, пол - линолеум), адрес места, где возникло происшествие: <адрес>, р.<адрес>, дата и время события 16.08.2024 в 02 часа 00 минут. В качестве обстоятельств и причин наступления события, в результате которого было повреждено (утрачено/уничтожено) застрахованное имущество: порыв шланга подачи воды стиральной машины у соседей сверху, размер предполагаемого ущерба был указан как 30000 рублей. Меры, предпринятые для уменьшения убытков: перекрытие общего стояка воды, заявитель Хохлова А.Н., проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно акта обследования объекта от 22.08.2024, составленного по обращению Хохловой А.Н. комиссией в составе: специалиста по архитектуре и градостроительству Администрации Благовещенского поссовета, Главного специалиста отдела по строительству и архитектуре <адрес>, главы поссовета, заместителя главы по благоустройству Администрации Благовещенского поссовета, созданной на основании распоряжения от 21.08.2024, произведен визуальный осмотр жилой квартиры по адресу: р.<адрес>.
В результате визуального осмотра установлены имеющиеся дефекты: в коридоре на потолке обнаружены разводы и пятна желтого цвета, имеется частичное отслоение обоев, на полу следы, образованные в результате подтопления. В жилой комнате скопление воды под натяжным потолком и деформация двери, частично пострадала мебель, на полу имелись мокрые следы, образованные в результате подтопления жильцами <адрес>, а также намокание обоев.
Согласно акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества от 03.09.2024 № 07-2498-24 ООО Агентством независимых экспертиз «ОцЭкс», составленного по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составлена дефектная ведомость, согласно которой имеются повреждения в комнате № площадью 11,4 кв.м, а именно: пол (линолеум по основанию из ОСБ) – намокание линолеума, вздутие и пятна на поверхности основания из ОСБ, стены (обои улучшенные по штукатурке, шпаклевке) – пятна, потеки, отслоение обоев, потолок (натяжной ПВХ) – скопление воды; в коридоре площадью 9,3 кв.м: двери межкомнатные (6 шт.) – вздутие дверной коробки дверного блока при входе в комнату №. Остальные двери без повреждений, полы (линолеум по основанию из ОСБ) – намокание линолеума, вздутие и пятна на поверхности основания из ОСБ; стены (обои улучшенные по штукатурке, шпаклевке) – пятна, потеки, отслоение обоев, потолки (окраска в/э по штукатурке, шпаклевке) – пятна и разводы. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома.
Согласно заключению № 07-2498-24 от 18.09.2024 «О результатах осмотра и определении размера материального ущерба, причиненного квартире, общей площадью 54,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107542,87 рублей. Данная сумма подтверждается локальной сметой восстановления поврежденного имущества с учетом строительных, монтажных и прочих работ.
Во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а залив относится к страховым случаям по договору страхования, АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу страхователя АО «Россельхозбанк» выплатил страховое возмещение в размере 107542,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26698 от 10.10.2024.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенных законодательных норм, страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Представленные суду доказательства, дают основания для установления факта причинения имущественного вреда застрахованному имуществу Хохловой А.Н., а также причинение вреда именно стороной ответчика.
Доказательств своей невиновности в причинении ущерба застрахованного имущества, принадлежащего собственнику квартиры по <адрес> р.<адрес> ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.
Более того, из показаний ответчика Екименко А.В. следует, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> была приобретена в 2022 году, в квартире постоянно не проживают. Ремонт в квартире не производился, в ванной комнате имеется общая труба (стояк), от которой отходит разветвление (тройник) на подачу воды в их квартиру. Именно на данном ответвлении имелась гайка, из которой произошла течь воды, которую они, прибыв в квартиру, устранили, гайку затянули, воду, которая была под стиральной машинкой и ванной, вытерли. Таким образом, своими пояснениями в судебном заседании, ответчик не отрицает факт протекания воды через плохо затянутую гайку на участке трубы, в месте присоединения к общедомовой трубе.
В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на меньшую сумму, в связи доводы возражения относительно недоказанности причинения повреждения застрахованному имуществу именно действиями ответчиков равно как и не доказанность причинения имущественного вреда именно в заявленной сумме, судом отклоняются как не состоятельные и расцениваются как способ уменьшения степени вины ответчиков, в целях избежать имущественных взысканий.
Владелец квартиры и поврежденного заливом, находящегося в ней имущества Хохлова А.Н., 16.08.2024, сразу после обнаружения протечки воды в ее квартире, сообщила об этом страховую компанию, предоставив уведомление по форме, предусмотренной компанией. Указание в уведомлении предполагаемой суммы причиненного ущерба в 30000 рублей не является свидетельством того, что ущерб причинен именно в данной сумме, так как детальный осмотр квартиры на предмет объема и характера повреждений ею не производился. В последующем данное мероприятие произведено специалистом страховой компании с составлением акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества, дефектной ведомости, акта осмотра и определении размера материального ущерба, причиненного квартире, а также локальной сметы восстановления поврежденного имущества с учетом строительных, монтажных и прочих работ, в которой указаны конкретные мероприятия по ремонту поврежденного имущества в учетом всех необходимых для этого затрат, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ определена как 107542,87 рублей. При этом согласно локальной смете объем работ и материалов рассчитан относительно не всей квартиры, а только в отношении комнаты и коридора, в которых имелись повреждения потолка, стен, дверного проема и пола. В связи данными обстоятельствами доводы ответчика о том, что ему не понятно по какой причине первоначально заявленная сумма ущерба в 30000 рублей в последующем стала составлять более значительную сумму, равно как и несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом сумм причиненного вреда, судом отклоняются как несостоятельные. Несмотря на оспаривание суммы ущерба, ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. В целом доводы ответчиков содержат собственные суждения ответчиков относительно обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное размер ущерба, установленный экспертным путем стороной истца суд принимает как достоверный и обоснованный.
Судом также отклоняются доводы ответчиков о признании акта осмотра квартиры по адресу: р.<адрес> недопустимым доказательством, так как осмотр произведен комиссией в составе специалиста по архитектуре и градостроительству Администрации Благовещенского поссовета, Главного специалиста отдела по строительству и архитектуре <адрес>, главы поссовета, заместителя главы по благоустройству Администрации Благовещенского поссовета, созданной на основании распоряжения № 84 от 21.08.2024 Администрации Благовещенского поссовета <адрес>. При этом отсутствие участия при осмотре представителей управляющей компании либо товарищества собственников жилья не является основанием для признания составленного по итогам осмотра акта недопустимым, равно как и составленным с нарушениями законодательства. Осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам не производился по объективным причинам, ввиду их отсутствия по месту жительства, что не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании. Несмотря на то, что акт осмотра квартиры принадлежащей Хохловой А.Н. производился спустя несколько дней, как указано в доводах ответчика, тем не менее на момент осмотра на потолке, стенах и полу имелись следы воздействия воды из квартиры ответчиков, расположенной над застрахованной квартирой, что подтверждает факт имевшего место события. В целях минимизации ущерба и отсутствия доступа в квартиру ответчиков, был перекрыт общий домовой стояк для подачи воды, о чем указано в уведомлении Хохловой А.Н.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, суд не усматривает оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного истцу ущерба в размере 107542,87 рублей. Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Екименко Антона Васильевича, (паспорт гражданина РФ серия №), Екименко Алёны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №), Екименко Ивана Антоновича (паспорт гражданина РФ №), Екименко Василисы Антоновны (паспорт гражданина РФ серии №) в лице ее законного представителя Екименко Антона Васильевича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) сумму в размере 107542,87 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,29 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Дьякова
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2026 года.