РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор "Прибайкалье" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, заместителю начальника Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Калмыкову В.С., государственному инспектору Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалову Б.Д. о признании незаконным решения, акта постоянного рейда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Борхонов С.Ю. просит признать незаконным решение о проведении постоянного рейда от 18.02.2026 № 03-05, вынесенное заместителем начальника Управления МТУ Ространсдзора по ДФО Калмыковым В.С., признать незаконным акт постоянного рейда от 19.02.2026 № 246, подписанный государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибаловым Б.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 15.10.2025 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» реорганизовано путем присоединения к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», о чем 20.04.2026 внесена запись в ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что по результатам постоянного рейда, проведенного на основании решения от 18.02.2026 № 03-05 нарушаются права, свободы и законные интересы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» как правопреемника, обязанного с учетом ч. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 2.10 КоАП РФ нести негативные последствия принятых по итогам постоянного рейда решений о привлечении предшественника к административной ответственности. Решение от 18.02.2026 о проведении постоянного рейда принято с нарушением ст. 60 Закона № 248-ФЗ, пп. 66-74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение):
в нарушение положения № 3 к Приказу Ространдзора от 18.10.2021 № ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)», в п. 4 решения от 18.02.2026 № 03-05 не указаны сведения о лицах, в отношении которых проводился постоянный рейд, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», единственный владелец участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746; фактически указан предмет контроля, который воспроизводит п. 2 Положения, соответственно постоянный рейд проведен в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» без участия контролируемого лица;
ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не было ознакомлено с решением от 18.02.2026 № 03-05, как это предусмотрено п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 37, пп. 5, 8 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ, лишено права присутствовать при проведении постоянного рейда и ознакомиться с результатами мероприятия по его завершении в установленный законом срок;
в нарушении п. 8 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ, срок проведения постоянного рейда, установленный п. 6 решения от 18.02.2026 № 03-05, был нарушен: вместо 30 минут мероприятие должно проводиться с 08.00 до 18.00 18.02.2026, т.е. больше установленного законом срока на 9 часов 30 минут;
в нарушение п. 67 Положения, постоянный рейд проведен на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746, т.е. вне стоянок транспортных средств, пунктов транспортного контроля, обозначенных соответствующими дорожными знаками.
Поскольку не соблюдены положения ч. 2 ст. 91, ст. 60 Закона № 248-ФЗ, п. 66-74 Положения решение является недействительным.
Акт от 19.02.2026 № 246, подписанный государственным инспектором ТО государственного автодорожного надзора по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибаловым Б.Д., оформлен со следующими нарушениями:
а) в соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 248-ФЗ, п. 42 Положения, акт контрольного мероприятия от 19.02.2026 № 246 оформлен с грубым нарушением законодательства, т.к. его подписал только государственный инспектор Дашибалов Б.Д., несмотря на то, что в п. 2 решения от 18.02.2026 указано, что мероприятие поручено 2 инспекторам – Коневу и Дашибалову, соответственно, акт должен был быть подписан 2 инспекторами.
б) п. 4 приложения № 3 Положения противоречит п. 2 решения от 18.02.2026 № 03-05: если в решении о проведении постоянного рейда не указано лицо в отношении которого он проводится, то откуда сведения о данном лице появилось в акте постоянного рейда.
в) извещение контролируемого лица в процессе видеозаписи и фотосъемки, которая проведена в рамках постоянного рейда, в нарушение п. 42 Положения выполнено не было;
г) в нарушение п. 67 Положения, постоянный рейд проведен на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746, т.е. вне стоянок транспортных средств, пунктов транспортного контроля, обозначенных соответствующими дорожными знаками: место проведения постоянного рейда, исходя из положений акта № 246 от 19.02.2026 был участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746, соответственно нарушены правила п. 67 Положения;
д) в нарушение п. 8 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ срок проведения постоянного рейда, установленный п. 6 решения от 18.02.2026 № 03-05, проведенного фактически только в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» был нарушен: вместо 30 минут мероприятие продолжалось с 08.00 до 18.00 18.02.2026, т.е. больше установленного законом срока на 9 ч. 30 мин.;
е) постоянный рейд проводился с использованием передвижного контрольного пункта, который 19.02.2026 не был зафиксирован видеокамерами на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746: учреждение является владельцем видеокамер и после их просмотра убедилось в отсутствии на них передвижного контрольного пункта.
О времени и месте проведения постоянного рейда ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не было надлежаще извещено, что нарушает требования п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 37, п. 7 ст. 65 Закона № 248-Фз. Акта постоянного рейда № 246 от 19.02.2026 по форме и содержанию не соответствует требованиям со ст. 21, 29, 87, 88 Закона № 248-ФЗ, п. 40-42 Положения, в связи с чем является недействительным.
Определениями суда от 05.06.2026, 16.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Калмыков В.С., государственный инспектор ТОГАДН по РБ МТУ Ространсдзора по ДФО Дашибалов Б.Д., заинтересованного лица Главный государственный инспектор Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В.
В судебном заседании представитель истца ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Борхонов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик заместитель начальника Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Калмыков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по ДФО, административный ответчик государственный инспектор Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалов Б.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее административный ответчик Дашибалов Б.Д. исковые требования не признал.
Заинтересованное лицо Главный государственный инспектор Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 56 означенного закона взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
В свою очередь без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона о государственном контроле).
Частью 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ определено, что под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
В силу частей 2, 5, 7, 8 данной статьи постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).
При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.
При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).
Согласно части 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.
Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 196-ФЗ).
Такой порядок установлен главой V Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (вместе с "Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве"), регламентирующего организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно п. 2 Положения N 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является среди прочего, соблюдение лицензионных требований к деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения N 1043 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.
В силу пункта 44 Положения N 1043, надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.
В соответствии с пунктами 66 - 74 Положения N 1043 установлены особенности специального режима государственного контроля (надзора), применяемого при осуществлении надзора, применяемого при осуществлении постоянного рейда.
18.02.2026 заместителем начальника Управления МТУ Ространснадзора Калмыковым В.С. вынесено решение о проведении постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746 на основании п. 66 Положения № 1043 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд осуществляется в отношении:
а) в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации":
- деятельность по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользованию;
- деятельность по использованию полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
- соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пп. 12-24.19 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог;
- соблюдение обязательных требований к порядку, срокам и способам размещения владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов.
б) в рамках пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации":
- дорожно-строительные материалы, указанные в приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011);
- дорожно-строительные изделия, указанные в приложении № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011);
в) в рамках пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации":
- автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней;
- примыкания к автомобильным дорогам федерального значения, в том числе примыкания объектов дорожного сервиса;
- объекты дорожного сервиса, расположенные в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
- придорожные полосы и полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Срок проведения постоянного рейда установлен с 19.02.2026 в 08.00 по 19.02.2026 18.00.
Для проведения постоянного рейда уполномочены сотрудники: государственный инспектор ТОГАДН по РБ МТУ Ространсдзора по ДФО Дашибалов Б.Д., главный государственный инспектор Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В.
Перечень контрольных действий, проводимых в ходе постоянного рейда: осмотр и инструментальное обследование.
По окончании постоянного рейда составлен акт от 19.02.2026 в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», которым выявлены следующие нарушения:
- ширина очистки от рыхлого снега части обочины, расположенной между кромкой проезжей части и дорожным ограждением, составляет менее 100% на км. 39+100,
- повреждение металлического барьерного ограждения на км. 61+400 слева;
- наличие несанкционированных съездов на км. 63+500, 211+700 слева, 30+700, 46+100, 63+500, 69+100, 177+800, 209+700, 211+000, 211+700, 213+100, 215+100 справа;
- выход и нахождение животных на проезжей части вне установленных мест для прогона, обстоятельства и условия, которых создают угрозу возникновения ДТП на км. 111, 118, 125;
- деформация, разрушение дорожного покрытия (колейность, впадины, выбоины, выкрашивание, просадки, трещины, разрушение кромки покрытия) на км. 124+000, 157+000.
- занижение обочины более 5 см. на км. 135+000;
- ширина полос движения для автомобильной дороги III категории менее 3,5 м. на км. 127+000, 128+000, 135+000, 144+000.
- выход из строя более 20% светоизлучающих диодов одного сигнального модуля на км. 92+800 слева.
- сведения о ширине основной проезжей части, размещенные в СКДФ, являются недостоверными на км. 127+000, 128+000, 135+000, 144+000.
- не очищены площадки для стоянки и отдыха водителей, наличие уплотненного снега (накат), наличие мусора на эстакаде, на походе к МАПП на км. 46+200, 217+746 справа.
Факт нарушений зафиксирован в фото и видеоматериалах, приложенных к акту постоянного рейда от 19.02.2026 № 246, а также в протоколе осмотра участка автомобильной дороги А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746, в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», протоколе инструментального обследования. Указанные процессуальные документы составлены и подписаны Дашибаловым Б.Д.
Административный истец выражает несогласие как с решением о проведении рейда, так и с актом по результатам его проведения, ссылаясь на нарушения требований Закона № 248-ФЗ, Положения № 1043, приказа Ространснадзора № ВБ-891фс.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии решения о проведении постоянного рейда требованиям к его содержанию, суд отмечает, что оспариваемое решение о проведении постоянного рейда соответствует форме, утверждённой приказом № ВБ-891фс, содержит предмет контроля, перечень объектов контроля. Конкретное контролируемое лицо в решении не поименовано, поскольку вопреки доводам административного истца по смыслу статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ этого и не требуется.
Постоянный рейд по своей правовой природе направлен на выявление нарушений обязательных требований на определённой территории, осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности лиц на определенной территории в соответствии с пунктом 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, а не проводится в отношении конкретного лица. В связи с этим указание сведений о конкретном контролируемом лице на момент начала рейда не может быть указано, потому что это не контрольное мероприятие, а специальный режим и на этапе принятия решения контролируемое лицо не может быть идентифицировано.
В ходе самого рейда могут быть выявлены нарушения конкретного лица, в таком случае составляет акт. Оспариваемый акт от 19.02.2026 № 246 составлен в отношении конкретного лица ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
Административный истец указывает, что акт от 19.02.2026 № 246 подписан только государственным инспектором Дашибаловым Б.Д., тогда как в решении от 18.02.2026 № 03-05 уполномоченными лицами указаны Конев А.В. и Дашибалов Б.Д.
В силу части 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного мероприятия подписывается должностным лицом (лицами), проводившим контрольное мероприятие. Форма акта постоянного рейда, утверждённая приказом № ВБ-891фс, предусматривает подпись должностного лица, проводившего постоянный рейд, а не всех уполномоченных на проведение рейдовых мероприятий лиц, указанных в решении о проведении постоянного рейда. Указание в решении нескольких уполномоченных лиц означает, что каждое из них обладает полномочиями на проведение рейда, но не означает, что все они обязаны одновременно участвовать в каждом контрольном действии и подписывать каждый документ.
Как следует из материалов дела, осмотр и инструментальное обследование фактически проведены Дашибаловым Б.Д., что подтверждается протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования, подписанными Дашибаловым Б.Д. При таких обстоятельствах подписание акта Дашибаловым Б.Д., проводившим мероприятия в ходе постоянного рейда соответствуют требованиям закона.
Административный истец ссылается на то, что фактически проведение постоянного рейда на участке автомобильной дороги федерального значения А-340 «г. Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» км. 0+000 – км. 217+746, направлено на проведение рейда в отношении владельца такой дороги на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (на момент проведения рейда). Вместе с тем, сам рейд проводился в целях надзора за соблюдением обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве в отношении указанного участка дороги, на которой осуществляет деятельность не только его владелец, но и подрядчики, субподрядчики, владельцы объектов дорожного сервиса, которые в случае выявления нарушений также могут являться контролируемыми лицами, в отношении которых может быть составлен акт. Обязательное привлечение всех контролируемых лиц к участию в ходе проведения специального режима контроля (постоянного рейда) законом не предусмотрено, тем более, что оспариваемый постоянный рейд проводился без взаимодействия с контролируемым лицом.
Также суд отклоняет как несостоятельную ссылку административного истца на нарушение части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, о том, что вместо 30 минут мероприятие продолжалось с 08:00 до 18:00, то есть на 9 часов 30 минут больше установленного срока.
Согласно части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут. В данный период времени не включается оформление акта. Таким образом, 30-минутное ограничение относится к времени взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, а не к общей продолжительности постоянного рейда.
Как следует из представленных материалов, взаимодействие с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в ходе постоянного рейда фактически не осуществлялось: представители учреждения не участвовали в мероприятии, документы не истребовались, опросы не проводились, следовательно, ссылка на нарушение 30-минутного лимита, установленного частью 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, не состоятельна.
Кроме того, в силу специального режима постоянного рейда предварительное уведомление контролируемого лица о времени и месте его проведения не требуется.
Суд также не может принять во внимание довод административного истца о проведении рейда вне установленных мест в нарушение пункта 67 Положения № 1043, то есть вне стоянок транспортных средств и пунктов транспортного контроля, обозначенных соответствующими дорожными знаками.
В силу пункта 70 Положения № 1043 постоянный рейд осуществляется, в том числе, путём проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Проверка самой автомобильной дороги является самостоятельным предметом постоянного рейда в рамках дорожного надзора.
Пункт 67 Положения № 1043, на который ссылается административный истец, устанавливает требования к расположению пунктов контроля для постоянного рейда: размещение на стоянках (парковках) транспортных средств, а также в пунктах транспортного контроля, обозначенных соответствующими дорожными знаками. Однако указанные в нём места являются местами базирования передвижных контрольных пунктов, а не единственно допустимыми местами выявления нарушений.
При таких обстоятельствах довод административного истца основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, административный истец указывает, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не было ознакомлено с решением от 18.02.2026 № 03-05, лишено права присутствовать при проведении постоянного рейда и ознакомиться с результатами мероприятия в установленный срок.
Оценивая данный довод, суд отмечает, что постоянный рейд как специальный режим контроля не предполагает обязательного взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно части 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд осуществляется в отношении деятельности и объектов на определённой территории, а не в отношении конкретного лица. Для постоянного рейда предварительное уведомление контролируемых лиц не предусмотрено. Закон также не предусматривает обязательного присутствия контролируемого лица при проведении постоянного рейда.
Оспаривая акт от 19.02.2026 № 246, административный истец ссылается на то, что по форме и содержанию акт не соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и пунктов 40–42 Положения № 1043.
Форма акта постоянного рейда утверждена приказом Ространснадзора от 18.10.2021 № ВБ-891фс. Акт от 19.02.2026 № 246 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные данной формой: дату, номер, место составления, сведения о должностном лице, проводившем рейд, сведения о контролируемом лице, выявленные нарушения. Акт составляется по результатам постоянного рейда и фиксирует фактически установленные обстоятельства и выявленные нарушения.
Довод административного истца о том, что сведения о контролируемом лице не могли быть зафиксированы в акте, если сведения о таком контролируемом лице не было указано в решении, отклоняется судом, поскольку контролируемое лицо определяется по результатам контрольного мероприятия исходя из принадлежности объекта контроля.
При этом часть 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ прямо указывает, что постоянный рейд осуществляется в отношении деятельности и объектов, а не конкретного лица.
Вместе с тем, часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ устанавливает: если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение. Это означает, что контролируемое лицо определяется по результатам рейда, а не на момент его назначения. Таким образом, уведомление, присутствие контролируемого лица в данном случае не является обязательным.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043. Акт составлен в день окончания рейда, содержит обязательные реквизиты. Судом не установлено несоответствия оспариваемых решения и акта нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Суд отмечает, что в целом доводы административного истца о несоответствии решения требованиям статьи 60 Закона № 248-ФЗ, пунктов 66–74 Положения № 1043 основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Административный истец смешивает два самостоятельных правовых института: институт контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренный статьёй 56 Закона № 248-ФЗ, и институт специальных режимов государственного контроля (надзора), к которым относится постоянный рейд (статья 97.1 Закона № 248-ФЗ, глава 18).
Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемым лицом, включают контрольную закупку, мониторинговую закупку, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарную проверку, выездную проверку. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия включают наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Постоянный рейд не включён ни в один из этих перечней. Он представляет собой специальный режим государственного контроля (надзора), правовая природа которого принципиально отличается от контрольных мероприятий.
Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определённой территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Следовательно, положения статьи 60 Закона № 248-ФЗ, регулирующей порядок принятия решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, к постоянному рейду не применяется. Административный истец ошибочно распространяет на специальный режим контроля нормы, регулирующие контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 56 Закона № 248-ФЗ.
Аналогичным образом несостоятельны доводы о применении к постоянному рейду требований об уведомлении контролируемого лица, необходимости его присутствия, нарушении его прав. Уведомление контролируемого лица не предусмотрено главой 18 Закона № 248-ФЗ для специальных режимов.
Правовая позиция административного истца основана на неверном толковании закона, поскольку истец рассматривает постоянный рейд как разновидность контрольного мероприятия, тогда как законодатель прямо выделил его в самостоятельный институт специального режима государственного контроля. Оспаривая законность решения о проведении постоянного рейда и составленного по его результатам акта, истец ошибочно применяет к постоянному рейду нормы, регулирующие проведение контрольных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.
Суд также отмечает, что административный иск инициирован административным истцом в целях преодоления негативных последствий по результатам выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку актом постоянного рейда от 19.02.2026 № 246 в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» выявлены нарушения обязательных требований, которые явились основанием для привлечения учреждения к административной ответственности в последующем. Учреждение не соглашалось с административными правонарушения, оспаривало вынесенные постановления в установленном порядке по правилам КоАП РФ. Однако оспаривая в настоящем иске решение о проведении постоянного рейда и акт по результатам его проведения, административный истец ссылается на наличие формальных процессуальных нарушений. При этом существо выявленных государственным инспектором нарушений административным истцом по существу не оспаривается и не опровергается. Доказательств того, что нарушения отсутствовали или были устранены на момент проведения рейда, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительной целью обращения административного истца в суд является не защита нарушенного права, а попытка преодоления негативных последствий, связанных с выявлением нарушений обязательных требований и последующим привлечением к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, как установлено судом, фактических доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решением и актом постоянного рейда не представлено. Само по себе составление акта по результатам постоянного рейда не создаёт для административного истца препятствий в осуществлении его деятельности и не возлагает на него дополнительных обязанностей, помимо тех, которые уже предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ Упрдор "Прибайкалье" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, заместителю начальника Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Калмыкову В.С., государственному инспектору Управления МТУ Ространснадзора по ДФО Дашибалову Б.Д. о признании незаконным решения, акта постоянного рейда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.