РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бороняка Владимира Владимировича к Андреевой Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Андреевой Марины Александровны к Бороняку Владимиру Владимировичу, Администрации г.Белокурихи об установления границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Кадастровый номер земельного участка ответчика - №. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются соседними земельными участками. 05.11.2025 истцом было обнаружено, что ответчик без ведома и согласия истца совершил незаконные действия, направленные на препятствие в пользовании земельным участком, а именно: разместила на земельном участке истца одноэтажное строение (сарай), смонтированный из деревянного бруса черного цвета, кроме того осуществил начало устройства бетонного фундамента под установку забора, в указанный фундамент установлены металлические стойки (забор), а на участке истца ответчик складирует строительный и иной бытовой мусор. Кроме того, истцом также обнаружено, что на участке ответчика в виде пристройки к дому был возведен гараж с нарушением норм отступа от границ земельного участка. Так, в соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек -1 м. Таким образом гараж был возведен ответчиком в нарушение данных норм. Нарушение ответчиком технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью истца, а равно создает угрозу причинения вреда имуществу истца, не смотря на очевидную незаконность действий ФИО2 уклоняется от исполнения требований собственника, а равно всячески препятствует реализации законных прав истца.
28.05.2026 определением суда произведена замена истца с Тэппо Е.К. на её правопреемника Бороняка В.В.
Поддерживая первоначальные исковые требования ФИО3 с учетом уточнения просил:
- Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать строение (сарай); демонтировать бетонный фундамент под стойками ограждения и забор; освободить земельный участок от строительного мусора; восстановить поврежденные сдои почвы в местах возведения фундамента и сарая.
- В случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного решения;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца либо ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
15.01.2026 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 С учетом уточнения от 28.05.2026 ФИО2 просила установить границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № согласно ситуационного плана изготовленного кадастровым инженером, в приведенном плане координатам.
В обоснование встречного иска указала следующее, что ей принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, огороженные оградой, никогда не изменялись с момента предоставления земельного участка и находятся в границах ограды на день предъявления иска. Истец, пользуется земельным участком в границах ограды с момента приобретения земельного участка. На земельном участке возведены хозяйственные постройки, которые существуют до сегодняшнего для, а так же жилой дом, который введен в эксплуатацию в ноябре 2010 года. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, приобретен ей в 2020 году. Смежная граница земельных участков <адрес> определена оградой, и ни когда не менялась, ответчик пользуется земельным участком в пределах существующей ограды. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику Администрации г.Белокурихи. Исходя из сложившейся ситуации истец полагает, что несоответствие фактических границ земельных участков с плановыми границами возникло в следствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании точек координат земельных участков. В результате реестровой ошибки смежная граница земельных участков <адрес> не соответствует фактическим границам. Дорога, являющаяся земельным участком принадлежащим Администрации города Белокурихи, обеспечивающая единственно возможный подъезд к земельному участку <адрес>, согласно плановых границ находится на территории земельного участка <адрес> <адрес> Установить границы земельных участков расположенных адресу: <адрес>, и <адрес>, по фактически существующим границам во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик не желают этого делать, кроме того предъявила иск в Белокурихинский городской суд. Спора об установлении плановых границ земельных участков по фактической границе, согласно ситуационного плана, предоставленного истцом с Администрацией города Белокурихи нет. При этом будут полностью соблюдены права не земельные участки истца и ответчика и третьего лица, так же обеспечен проезд к земельному участку, принадлежащему истцу по <адрес>. Проведенной судебной экспертизой установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельных участков их плановым границам, имеется черезполосица, проезд на земельный участок принадлежащий ФИО2 находится в плановых границах земельного участка принадлежащего ФИО3, жилой дом с пристроем принадлежащий истцу частично выходит за пределы плановых границ земельного участка, принадлежащего истцу. В целях устранения выявленных судебной экспертизой недостатков истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки ситуационного плана установления границ земельных участков, принадлежащих истцу и Ответчикам, с сохранением площадей земельных участков и жилого дома с пристроем, расположенного на земельном участке, принадлежащем Истцу.
12.05.2026 протокольным определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечена администрация города Белокурихи.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 не явился, действовал через своего представителя по доверенности ФИО8, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения уточненного встречного искового заявления возражала, сославшись на доводы изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что по состоянию на сегодняшний день куча строительного мусора с участка истца не убрана, в части переноса гаража иск уточнили, в связи с тем, что экспертизой не установлено его нахождение на территории участка истца.
Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, действовал через своего представителя ФИО9, который против удовлетворения первоначального искового заявления не возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску администрации города Белокурихи ФИО6 первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований возражала, полностью поддержав представленные возражения.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>» в г.Белокурихе, общей площадью 1241кв.м. принадлежит по праву собственности истцу ФИО1 (л.д. 29-30). На основании соглашения о перераспределению земель, находящихся в муниципальной собственности от 10.03.2026 площадь земельного участка увеличилась до 1374 +/-13 кв.м., присвоен новый кадастровый № (далее – ЗУ:403). С 18.05.2026 земельный участок принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ:47) по <адрес> «<адрес> в г.Белокурихе общей площадью 1530 кв.м., принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 (Комаровской) М.А. (л.д. 27-29).
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками.
Кроме того, по нижней части земельного участка, смежными земельными участками с общей границей являются земельные участки с кадастровым номером № (далее ЗУ:977) собственником которого является администрация города Белокурихи. При этом, земельный участок с кадастровым номером № свободен от застроек относится к числу земель государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая встречные требования ФИО2 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).
Для проверки доводов ФИО2 о наличии реестровой ошибки судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы №11С/26 от 06.04.2026, проведенной экспертами ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>»:
Эксперт сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № аннулирован. Произошло уточнение его площади и границ, а также изменен его кадастровый номер на №
Также изменена площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а также изменен его кадастровый номер на №. Градостроительная ситуация на исследуемом участке г.Белокуриха, по состоянию на дату осмотра (18.03.2026), с учетом уточненных конфигураций реестровых границ земельных участков приведена в приложении 2 к настоящему заключению.
К фактическому местоположению границ земельного участка, с кадастровым номером N? 22:64:010401:48 возможно отнести установленные ограждения и их элементы, находящиеся в точках «ф17-ф20» (ограждение между ЗУ:48 и ЗУ:36), «ф1-ф2» (стойки и прожилины устанавливаемого ограждения по плановой территории ЗУ:48), в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 - стойки и прожилины устанавливаемого ограждения, частично на плановой территории ЗУ:48, частично на плановой территории ЗУ:47 (в точках ф6-ф8). В других местах фактическое ограждение данного участка отсутствует. Ограждение забором в точках «ф18-ф20» соответствует положению юго-западной реестровой границы ЗУ:48, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Устраиваемое ограждение по линии в точках «ф1-ф2», состоящее из стоек и межевых знаков, соответствует положению северо-восточной реестровой границы ЗУ:48, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. В других местах соответствие фактического местоположения границ с положением реестровых границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, определить или сравнить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких либо межевых знаков, определяющих фактическое местоположение границ с северной и южной стороны участка ЗУ:48.
К фактическому местоположению границ земельного участка, с кадастровым номером N? № возможно отнести установленные в точках ф8-ф16 заборы, из стального профилированного листа на стальном каркасе, проходящие по территориям смежных участков. Их местоположение не совпадает с местоположением реестровых границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. При этом стены зданий, указанных в приложении литерами, как «А» (жилой дом), а и а1 (пристрои к жилому дому литера А), «Б» (жилой дом), «Г» (углярка), «Г1» (гараж, пристроенный к жилому дому литера А), «Г2» (баня с навесом) не обозначают местоположения, как фактических границ, так и реестровых. Часть площади застройки зданий (указанных в приложении как «А» (жилой дом), а и а1 (пристрои к жилому дому литера А), «Б» (жилой дом), «Г» (углярка), «Г1» (гараж, пристроенный к жилому дому литера А), «Г2» (баня с навесом) заходит за реестровые границы участка ЗУ:47, установленные в ЕГРН. В других местах фактическое ограждение данного участка отсутствует.
Все части фактически установленных ограждений, кроме элементов ограждения, установленных в точках ф6-ф8, расположены за пределами плановой территории ЗУ:47 и не соответствуют местоположению согласно ЕГРН. Элементы ограждения, установленные в точках ф6-ф8, расположены на плановой территории ЗУ:47, но их местоположение не соответствует местоположению реестровой (плановой) границы ЗУ:47. Местоположение элементов ограждения в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 - стойки и прожилины устанавливаемого ограждения, частично находится на плановой территории ЗУ:48, частично на плановой территории ЗУ:47 (в точках ф6-ф8).
По вопросу наличия реестровой ошибки экспертом сделаны следующие выводы.
Первое и единственное межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено в 2002 году.
На момент выполнения указанного межевания действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, однако в его первоначальной редакции отсутствовали положения, запрещающие образование земельных участков с чересполосицей, а также отсутствовало само понятие реестровой ошибки в современном правовом значении.
Требование о недопустимости образования земельных участков, приводящего к чересполосице, было введено позднее — с включением главы I.1 Земельного кодекса РФ и статьи 11.9, введённых Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, вступившим в силу 24 октября 2008 года. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.
С учётом того, что на дату формирования исследуемого земельного участка в 2002 году указанное требование законодательством не предусматривалось, наличие полосы несмыкания (чересполосицы) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при первоначальном межевании.
При этом исследованием установлено, что координаты границ земельного участка, содержащиеся в документах межевания 2002 года, после сопоставления с действующей системой координат соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, существенного смещения границ не выявлено.
Таким образом, по состоянию на момент первоначального межевания признаки реестровой ошибки отсутствуют. Одновременно, поскольку земельный участок является ранее учтённым, при последующем уточнении его границ кадастровый инженер обязан привести смежную границу в соответствие с действующими требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, устранив имеющуюся чересполосицу между смежными земельными участками.
Оценивая выводы указанного экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом вопреки доводам истца по встречному иску ФИО2 изменение границ земельных участков в порядке их перераспределения не является исправлением реестровой ошибки и не соответствует положениям пункта 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.
Собственники спорных земельных участков приобрели их уже после проведения кадастровых работ, сведения в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют размерам данных участков и их конфигурации, ранее поставленных на государственный кадастровый учет.
В рассматриваемом случае фактически ФИО2 ставится вопрос об изменении границ земельных участков, определенных в установленном законом порядке, что не допускается посредством исправления реестровой ошибки, либо перераспределением земельных участков поскольку вносимые изменения безусловно повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц - правообладателей земельного участка по <адрес>, а так же администрации г.Белокуриха, а установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество в виде участка земли, фактически занимаемого истцом ФИО2
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется ст. 11.7 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Из пункта 1 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной и публичной собственности, является соглашение собственников участков. Требование о перераспределении границ может быть заявлено в суд лишь при недостижении его условий в досудебном порядке, при этом сторонами должен быть подготовлен межевой план с указанием точек измененной смежной границы.
Между тем, соглашение об изменении границ участков между сторонами настоящего спора не заключалось, вопрос о заключении данного соглашения не обсуждался.
Изменение границ земельного участка помимо воли его собственников, приведет к нарушению конституционного права частной собственности, и противоречит основным принципам гражданского, земельного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования об установлении границ смежных земельных участков не подлежат удовлетворению, учитывая, что сама реестровая ошибка в описании границ земельных участков отсутствует.
Разрешая первоначальные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из судебной землеустроительной экспертизы №11/С/26 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания с литерами «А» (жилой дом), а и а1 (пристрои к жилому дому литера А), «Б» (жилой дом), «Г» (углярка), «Г1» (гараж, пристроенный к жилому дому литера А), «Г2» (баня с навесом).
В пределах границ земельного участка № полностью расположены гараж (Литера Г1), баня (Литера Г2) и примыкающий к ней навес. Жилой дом (Литера А) основной частью расположен в границах участка, однако северо-восточной частью выходит на земельный участок № площадью 12 кв.м, пристрой а к дому литера А частично выходит за границу участка площадью 2,1 кв.м. Здание литера Б возведено за границами земельного участка № и находится на земельных участках, частично на № и частично на №.
Использование смежного земельного участка с кадастровым номером № установлено в части размещения на его плановой территории части здания литера Г (углярка), которое заступает на данный участок на площадь 7 кв.м.
Способ устранения использования плановой территории смежного земельного участка ЗУ:48 от застройки зданиями, находящимися в фактическом пользовании ФИО2 — это разборка и перенос конструкций здания литера Г в границы земельного участка №, с соблюдением нормативных отступов от границ земельного участка.
Здание углярки (литера Г) выполнено из деревянного каркаса, обшитого досками, толщиной 25мм. В качестве фундаментов использованы столбчатые деревянные, не заглубленные в землю конструкции. Покрытие совмещенное (без крыши) выполнено по обрешетке, уложенной на деревянные балки.
Кроме того в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 151) при осмотре спорных земельных участков экспертом установлено, что в собственности ФИО2 находится часть недостроенного заборного ограждения в виде столбов, расположена на территории земельного участка ФИО1.
Так же экспертом подсчитана и стоимость демонтажа сооружения - элементов ограждения, установленного на чужом участке в точках ф3-ф6, из которых сумма затрат на работы по переносу углярки составляет 46 428 руб. Суммы затрат на разборку и перенос элементов установленного на чужом участке ограждения составляет 12 608 руб.
Кроме того истцом в обоснование заявленного иска, представлены фотографии из которых видно, что на её земельном участке находится мусор в виде строительных материалов, при этом ФИО2 не представлено доказательств устранения допущенных нарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку доказательств иного не предоставлено, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, подтвержденной экспертным заключением и имеющимися фотографиями о нахождении на территории истца ФИО3 строительного мусора, недостроенное заборное ограждение в виде бетонного фундамента, здание углярки, возведенных ответчиком ФИО2 в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ФИО2 убрать строительный мусор, демонтировать названные постройки; восстановить слой почвы в месте установки фундамента под стойки ограждения и здания углярки, тем самым привести земельный участок истца в первоначальное положение существующее до нарушения прав истца действиями ответчика по возведению названных строений.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд считает, возможным обязать ответчика совершить указанные действия в течении двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу приведенной нормы закона суд считает возможным предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнюю необходимых расходов.
Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения, однако данная сумма, по мнению суда, не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд считает возможным определить ее размер 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, так как именно ФИО1 была инициатором настоящего спора, решением удовлетворены первоначальные исковые требования, при этом процессуальный статус ФИО1 остался в виде третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне первоначального истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования Бороняка Владимира Владимировича удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) убрать строительный мусор, демонтировать недостроенное заборное ограждение в виде бетонного фундамента и здание углярки, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, восстановить слой почвы в месте установки фундамента под стойки ограждения и здания углярки, в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 5000 рублей в месяц, по истечении двух месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.
В случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу ФИО3 вправе убрать строительный мусор, демонтировать недостроенное заборное ограждение в виде бетонного фундамента и здание углярки, возведенных в границах земельного участка истца с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова