ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
06 апреля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Татьяны Васильевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатова Т.В. обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просит признать решение ответчика об отказе в установлении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовой Т.В., в назначении ей страховой пенсии по старости незаконным и отменить его; включить в страховой стаж Скоробогатовой Т.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. В данном решении указано, что принято решение не включать в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой стаж истца, по мнению ответчика, составил 14 лет 8 месяцев 19 дней вместо требуемых 15 лет. Истица считает решение ответчика незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в страховой стаж должны быть включены следующие периоды: : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности копировщицы (в иске ошибочно указано колеровщика) в Областном бюро технической инвентаризации, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки в <адрес>ной больнице, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и администратора торгового зала в ИП «Жолдасбай» <адрес>.
Истец полагает, что отказ в предоставлении сведений на запрос Отделения или ответа не по формуляру при наличии надлежащих документов, подтверждающих периоды работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказ о включении вышеуказанных периодов работы в страховой стаж носит сугубо формальный характер. Основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. Кроме того, истцом в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлены дополнительные документы, подтверждающие страховой стаж (<данные изъяты>д.). Кроме того, ответчику поступила справка, выданная АО «Единый накопительный пенсионный фонд» за период работы с июля 2003 года по 2010, с продолжительностью уплаты 6 лет, но данная справка не была принята к рассмотрению, так как поступила не по формуляру о стаже работы, что также говорит о формальном подходе в ходе вынесения обжалуемого решения. Полагает, что ответчик ошибся с подсчетом страхового стажа, дающего право истцу на назначение досрочной пенсии.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истец Скоробогатова Т.В. и её представитель Остроумов С.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, представитель третьего лица клиентская служба в г. Белокуриха Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю не явились в судебное заседание, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин и юридическое лицо вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
Учитывая, что Скоробогатова Т.В., её представитель Остроумов С.С. не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.
На основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, <данные изъяты>, за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Скоробогатовой Татьяны Васильевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении нарушенного права.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, заявитель вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Возвратить Скоробогатовой Татьяне Васильевне государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, <данные изъяты>.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья Е.Н. Тырышкина