РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Казанцеву Андрею Сергеевичу об истребовании подлежащих замене запасных частей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.С. об истребовании подлежащих замене запасных частей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ГИГ, управляющего транспортным средством «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Казанцева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ГИГ на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на момент обращения.
В установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» срок Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр транспортное средство было предоставлено в поврежденном виде, на нем были установлены поврежденные детали, в том числе: задний бампер, молдинг заднего бампера правый и левый, фонарь задний правый, брызговики задние.ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом об ОСАГО срок в адрес Казанцева А.С. было направлено заказное письмо с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «ЮТАС-АВТО» по адресу: <адрес>. Ответчик указанное направление получил. Также страховщиком была произведена выплата почтовым переводом на имя потерпевшего в размере 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги по заверению потерпевшим документов. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка эвакуации транспортного средства потерпевшего до места ремонта, но Казанцев А.С. отказался передавать транспортное средство. В последующем ответчик обращался в Белокурихинский городской суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении иска Казанцеву А.С. было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки до места ремонта, имущество имело следующие повреждения: бампер задний- задиры лакокрасочного покрытия в правой угловой части с отрывом фрагмента верхнего правого крепления; молдинг заднего бампера правый – задиры лакокрасочного покрытия в угловой части; фонарь задний правый – задир рассеивателя в нижней части. При передачи транспортного средства для транспортировки, а соответственно к ремонту ответчик представил его в частичном разобранном виде, а именно на транспортном средстве отсутствовали: задний бампер, молдинг заднего бампера правый и левый, фонарь задний правый, брызговики задние, т.е. отсутствовали все запасные части, подлежащие замене в соответствии с технологией ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок транспортное средство было возвращено потерпевшему в отремонтированном виде. Факт ремонта подтверждается документацией от СТО, а также фотографиями транспортного средствами после осуществления ремонта. Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство были установлены следующие запасные части: бампер задний, молдинг заднего бампера правый, фонарь задний правый, мелкие запасные части, материал на окраску. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был оплачен счет СТО ООО «ЮТАС –АВТО» за ремонт транспортного средства ответчика в размере 92327 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой повреждённых комплектующих изделий (деталий,узлов,агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Ответчик замененные запасные части страховщику не передал. Вместо этого он снял их до передачи транспортного средства к ремонту. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность возвратить АО «СК «Астро-Волга» самостоятельно демонтированные им с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № запасные части, подлежащие замене согласно заказу-наряду СТО.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ХАЕ надлежащим образом извещен о мете и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку у него отсутствуют запчасти указанные в иске, а именно: бампер задний, молдинг, фонарь. Для того, чтобы определить стоимость ущерба, он обратился к специалисту. Когда снимали детали, были утрачены фрагменты запчастей, обратно их уже поставить нельзя было, так как у бампера было сломано крепление, правый задний фонарь подлежал замене было отломлено крепление, а также молдинг подлежал замене. Данные запчасти он оставил на свалке СТО. После этого ему пришло уведомление о предоставлении автомобиля для ремонта. Первый раз определили ущерб в размере 29000 руб. Представитель страховой компании сказал, что поставит китайские запчасти вместо оригинальных, его этот вариант не устроил, поэтому он отказался сдать автомобиль на ремонт. После этого, ему выслали второе направление на ремонт автомобиля, в этот раз он отдал свой автомобиль только без снятых запчастей, поскольку у него их не было. Утраченные запчасти не подлежали дальнейшей эксплуатации. Кроме того, после ремонта его автомобиля на нем не было левого молдинга и брызговиков. Страховая компания установила новые запчасти: задний бампер, правый молдинг и фонарь. Он не может вернуть истребуемые запчасти, так как у него их нет.
Представитель ответчика АВС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АВС с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что нет нормативов по ремонту бампера, фонаря. Бампер это элемент безопасности. Также законом о безопасности дорожного движения запрещается передвигаться с неисправными цветовыми приборами. При приеме автомобиля после ремонта отсутствовали брызговики задние, левый молдинг, был только правый молдинг.
В судебное заседание не явилось третье лицо службы финансового уполномоченного, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Казанцева А.С. и автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ГИГ (л.д. 77).
Виновным в ДТП признан ГИГ, который двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 77 оборот).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европотокол).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность Казанцева А.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Казанцев А.С. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ответчика, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества.
В результате осмотра установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний- задиры лакокрасочного покрытия в правой угловой части с отрывом фрагмента верхнего правого крепления; молдинг заднего бампера правый- задиры лакокрасочного покрытия в угловой части; фонарь задний правый – задир рассеивателя в нижней части (л.д.5 оборот).
Признав случай страховым (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в адрес Казанцева А.С. направлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18).
Вышеуказанное направление получено Казанцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Также АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об эвакуации транспортного средства до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ от эвакуации автомобиля Казанцев А.С. отказался (л.д. 33), что также не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. посредством электронной почты обратился в адрес АО СК «Астро-Волга» направил заявление о возмещении убытков в размере 279000 руб., нотариальные расходы, УТС, неустойку (л.д.45-46).
После этого, Казанцев А.С. обращался с исковыми требованиями в Белокурихинский городской суд к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организаций была организована эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта (л.д 68).
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи имущество перевозчику на транспортном средстве отсутствовали: задний бампер, молдинги заднего бампера правый и левый, фонарь задний правый, брызговики. В акте приема- передачи имеются подписи: перевозчика ИП МВА и потерпевшего Казанцева А.С. (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ИП МВА передал вышеуказанное транспортное средство директору ООО «Ютас-Авто» ТЮА (л.д. 69).
Выполненные работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составили на сумму 92372 руб., что также подтверждается счетом на оплату №С000000103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,98).
Согласно п. 60 вышеуказанного постановления исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению при отсутствии соглашения с потерпевшим и в случае установления факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий.
В исковом заявлении истец просит истребовать у ответчика демонтированные им самостоятельно с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № запчасти, а именно: задний бампер, молдинг заднего бампера правый и левый, фонарь задний правый, брызговики задние, ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства установления левого молдинга и задних брызговиков.
Как ранее указано судом, актом осмотра поврежденного имущества установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний- задиры лакокрасочного покрытия в правой угловой части с отрывом фрагмента верхнего правого крепления; молдинг заднего бампера правый- задиры лакокрасочного покрытия в угловой части; фонарь задний правый – задир рассеивателя в нижней части (л.д.5).
В квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о замене (установлении) левого молдинга и задних брызговиков, что также подтверждается видеозаписью передачи автомобиля Казанцеву А.С. после ремонта, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о возложении обязанности вернуть Казанцеву А.С. замененные поврежденные комплектующие изделия, а именно задний бампер, молдинг правый заднего бампера, фонарь задний правый, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Из этой нормы права следует, что неосновательное обогащение следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что АО «СК «Астро-Волга» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казанцева А.С. в полном объеме, следовательно, страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими деталями.
Однако в судебном заседании ответчик заявил, что утилизировал поврежденные комплектующие детали, а именно: задний бампер, правый молдинг заднего бампера и фонарь задний правый.
Кроме того, из видеозаписи подтверждающей факт передачи Казанцевым А.С. транспортного средства также следует, что данный автомобиль (л.д. 118) передан без заднего бампера, правого молдинга и заднего правого фонаря, что не оспаривалось ответчиком.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производств» либо применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным, чем неисполнение данного решения.
Для удовлетворения настоящего иска необходимо установить фактическое нахождения замененных поврежденных комплектующих деталей у лица, к которому предъявлены требования и его незаконное удержание, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, обратившегося за судебной защитой, должен обладать признаками исполнимости. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право подлежит защите избранным истцом способом.
Таким образом, факт нахождения виндицируемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела не подтвержден, соответственно исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец не лишен права избрать иной способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Казанцеву Андрею Сергеевичу об истребовании подлежащих замене запасных частей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья Е.Н. Тырышкина