РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савенкова А. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Заместителю начальника № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Дерябиной Н.С., МВД России о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Савенков А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил суд с учетом уточнений (т. № л.д.80-83), признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе снять ограничения (блокировку) с банковских счетов административного истца, а также в выдвижении требования о возврате денежных средств потерпевшей как единственного условия для разблокировки. Обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения – отозвать направленные в кредитные организации запросы о приостановлении операций по счетам и восстановить дистанционное банковское обслуживание (ДБО) во всех банках. Взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является свидетелем по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем № СУ УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. продал принадлежащую ему криптовалюту на сумму 216 545 рублей через официальную торговую площадку <данные изъяты> (аккаунт, верифицированный на имя Савенкова А.А.). Денежные средства поступили тремя переводами, включая 90 000 рублей от отправителя с телефона №. Все документы, подтверждающие законность сделки у административного истца имеются. В связи с расследование уголовного дела по инициативе следствия, через механизмы, предусмотренные Федеральным законом №161-ФЗ, в отношении банковских счетов во всех кредитных и брокерских организациях были применены ограничительные меры: полностью приостановлены операции, отключено дистанционное банковское обслуживание, запрещены переводы, заблокированы все банковские карты. Информация о Савенкове А.А., как о лице, чьи счета подлежат блокировке, была внесена в соответствующие базы данных (реестры) Банка России, что делает невозможным нормальное банковское обслуживание во всех кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. был допрошен в качестве свидетеля, предоставив доказательства своей добросовестности и подал устное и письменное заявление о снятии блокировки. Ответа на свое заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил следователю письменное ходатайство с требованием отозвать запрос о блокировке операций. ДД.ММ.ГГГГ Савенковым А.А. получен ответ УМВД России по <адрес> за № за подписью заместителя начальника № Дерябиной Н.С., согласно которого для возобновления движения средств по счету предложено в досудебном порядке вернуть денежные средства потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы жалобы начальнику ГУ МВД России по НСО и в прокуратуру, однако до настоящего времени ограничения не сняты.
Попытки решить вопрос в досудебном порядке через банки оказались безрезультативными, поскольку банки не имеют полномочий самостоятельно исключать сведения из реестра ЦБ без соответствующего решения инициатора МВД и корректировки базы данных ЦБ РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Административный истец Савенков А.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик Заместитель начальника № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Дерябина Н.С., в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО, МВД России Потигова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения согласно письменного отзыва.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Козин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, дал пояснения согласно письменного отзыва.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заинтересованного лица Центрального банка РФ (Банк России) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (т. № л.д.203-210).
Представители заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшей <данные изъяты> денежные средства в сумме 90 000 рублей переведены по абонентскому номеру № на банковскую карту №, оформленную на имя Савенкова А.А., банк получателя ПАО «Сбербанк».
Согласно ответов Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департамент информационной безопасности Банка России рассмотрел обращение Савенкова А.А. и сообщил, что Банк России получил от ПАО «Совкомбанк» информацию о том, что находящиеся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос № содержит информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном Савенкову А.А. как получателю средств, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О национальной платежной системе». На основании вышеуказанной информации Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления Савенкова А.А. (т. № л.д.13,28, т. № л.д.62).
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Савенкова А.А., следует, что ПАО «Совкомбанк» не принимает решение о внесении и исключении реквизитов в базу ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Банке было зафиксировано обращение клиента, который заявил об операции без согласия, в связи с чем, направлен запрос №, который содержит информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном Савенкову А.А. как получателю средств (т. № л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и досудебной претензии о снятии блокировки со счетов (т. № л.д.15,16).
Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.17), Савенкову А.А. рекомендовано обратиться в ПАО Сбербанк для уточнения информации и направлении запроса на исключение реквизитов из базы данных Банка России по операциям без добровольного согласия.
Из ответа ПАО Сбербанка на обращение Савенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данные Савенкова А.А. находятся в ограничительных списках Центрального Банка. Ограничительные списки поступают из Центрального Банка. Список формирует Центральный Банк на основании жалоб клиентов и направляет во все банки. Жалобы в Сбере не зафиксированы. Для исключения из ограничительного списка, необходимо обратиться в Центральный Банк (т. № л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о разблокировки банковских счетов и снятии ограничений (т. № л.д.9,67).
ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. обратился к начальнику № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> с ходатайством об отмене блокировки банковских счетов (т. № л.д.52-53).
Согласно ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.2931), ПАО «Совкомбанк» направил в базу данных информацию об ОБДС, по которым Савенков А.А. является получателем средств. В отношении данной информации от МВД России получены сведения о совершенных противоправных действиях (ч. 8 ст. 27 Закона № 161-ФЗ), в связи с чем, на основании части 11.7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ обслуживающие кредитные организации обязаны приостановить пользование банковской карты, онлайн-банкинга и других иных средств платежа. Банк России запросил в соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России №-У у ПАО «Совкомбанк» информацию об обоснованности (необоснованности) включения в базу данных сведений, представленных в заявлении Савенкова А.А. От кредитной организации ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк получена информация об обоснованности включения сведений, представленных в заявлении, в базу данных. В связи с этим Банк России на основании пункта 2.3 Указания Банка России №-У принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Савенков А.А. обратился с жалобой к начальнику ГУ МВД России по НСО на незаконные действия следователя № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> (т. № л.д.20-21).
Согласно ответа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Савенкову А.А. разъяснено о необходимости возврата денежных средств потерпевшему в досудебном порядке, в связи с тем, что перевод денежных средств инициатору обращения (владельца криптовалюты) осуществляется под влиянием обмана, у потерпевшего отсутствуют какие-либо сведения о проводимой сделке купли-продажи криптовалюты и при иных условиях потерпевший никогда не осуществил перевод денежных средств. В случае возврата владельцем счета денежных средств потерпевшему, следователем будет принято решение о возобновлении движения денежных средств по счету, о чем Банк России будет уведомлен (т. № л.д.24-25).
Обращаясь в суд с административным иском, Савенков А.А. указывает, что действия сотрудников № СУ УМВД России по <адрес> по блокировки его счетов, являются незаконными.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 860-П.
Согласно пункта 6.2 Положения N 860-П, перечень мер, принимаемых кредитной организацией, филиалом иностранного банка в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах подозрительных операций (таких, как пересмотр степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом); порядок документального фиксирования (в том числе способы фиксирования) сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, операциях с цифровыми рублями, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операциях, подозрительных операциях с цифровыми рублями, обеспечивающий возможность воспроизведения деталей операции (в том числе сумму операции, валюту платежа, данные о контрагенте клиента), порядок представления в уполномоченный орган сведений о таких операциях; порядок информирования оператора платформы цифрового рубля о факте направления в уполномоченный орган сведений об операциях и (или) о действиях, совершаемых на платформе цифрового рубля, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Также в п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что в программу выявления операций включается: порядок действий при проведении углубленной проверки документов и информации о клиенте, его операции и его деятельности, о представителе клиента и (или) выгодоприобретателе, бенефициарном владельце (в том числе полученных по запросу кредитной организации, филиала иностранного банка) в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении необычной операции клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях ОД/ФТ, в том числе проведение мероприятий по уточнению характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности организации, законности операции, экономического смысла операции; механизм взаимодействия сотрудников подразделений кредитной организации, филиала иностранного банка, на которых возложены обязанности по выявлению соответствующих операций, с ответственным сотрудником (сотрудниками подразделения по ПОД/ФТ/ЭД, уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ/ЭД) при выявлении ими признаков, позволяющих отнести операцию к операциям, подлежащим обязательному контролю, либо к операциям с цифровыми рублями, подлежащим обязательному контролю, либо к необычным операциям, а также порядок формирования и направления указанными сотрудниками ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ/ЭД) сообщения о выявленной операции.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).
В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
Положения ч. 6 ст. 27 названного Закона предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в части 8 статьи 27 Федерального закона N 161-ФЗ Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Справке Старшего следователя КМО по УОП и преступлениям, совершенным с использованием ИТТ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Иванчиной А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> направлено поручение для производства допроса свидетеля Савенкова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УМВД России по городу Барнаулу. Савенков А.А. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что он продавал криптовалюту на платформе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно представленной № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску информации, <данные изъяты>
В рамках рассмотрения обращений № Савенкову А.А. разъяснено о необходимости возврата денежных средств потерпевшему в досудебном порядке, в связи с тем, что перевод денежных средств осуществлен потерпевшей под влиянием обмана, у потерпевшей отсутствуют какие-либо сведения о проводимой сделке купли-продажи криптовалюты и при иных условиях потерпевшая никогда бы не осуществила перевод денежных средств. Кроме того, разъяснено, что если в ходе допроса получателя денежных средств установлено, что между ним и потерпевшей отсутствуют гражданско-правовые отношения и проверка контрагента при проведении сделки не проводилась, то в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец счета обязан вернуть неосновательно полученное обогащение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что направление УМВД по <адрес> посредством подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» в Центральный Банк РФ сведений о возбуждении уголовного дела, направлении запроса по выполненным операциям по счету карты №, открытой на имя <данные изъяты> в ПАО «Совкомбанк», произведенным без добровольного согласия <данные изъяты>, произведены административным ответчиком в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», для получения сведений о деталях мошеннической операции и получателях платежа.
В соответствии с пунктом 11.7 статьи 9 названного закона, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
В случае блокировки электронного средства платежа оператор незамедлительно уведомляет клиента об этом, а также о праве клиента подать заявление в Банк России, в том числе через оператора, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных Банка России (часть 11.8 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6748-У).
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
На основании изложенного, принимая во внимание, что информационный обмен между органами внутренних дел и Центральным банком РФ происходил в ходе расследования уголовного дела № в порядке и на основании норм действующего законодательства, обязанность приостановить использование клиентом электронного средства платежа в установленных законом случаях входит в компетенцию банковских организаций, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении административными ответчиками действий, направленных на какие-либо ограничения в отношении банковских счетов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц № СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе снять ограничения (блокировку) с банковских счетов административного истца, в выдвижении требования о возврате денежных средств потерпевшей как единственного условия для разблокировки, и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об обязании УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения – отозвать направленные в кредитные организации запросы о приостановлении операций по счетам и восстановить дистанционное банковское обслуживание (ДБО) во всех банках, взыскании компенсации морального вреда.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административного иска
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенкова А. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026
Судья С.А. Постоялко