54RS0010-01-2026-002201-21
Дело №2а-4320/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Почепко ДА о признании бездействия государственного органа, незаконным, установил:
Почепко Д.А. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области по ответу №3/255413554712 от 18.12.2025 по заявлению административного истца;
-обязать административного ответчика провести надлежащую проверку, разбирательство по представленным административным истцом фактам – обращению на которое дан ответ №3/255413554712 от 18.12.2025, предоставить административному истцу необходимую информацию, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Административный истец Почепко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что 31.03.2025 в МО МВД России «Венгеровский» зарегистрирована жалоба административного истца, в которой он указал, что решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09.02.2024 по делу №2а-80/2024 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФКУ Военный комиссариат по Чановскому, Венгеровскому и Кыштовскому районам Новосибирской области о признании незаконным решения Призывной комиссии по Чановскому, Венгеровскому и Кыштовскому районам Новосибирской области от 03.10.2023 которым Почепко Д.А. признан ххх Так же указанным решением установлено, что военкомат направлял в ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» обращение от 07.04.2023 о розыске призывника Почепко Д.А., однако, согласно информации МО МВД России «Венгеровский» от 04.05.2023 №84/568 место нахождение призывника Почепко Д.А. не установлено. Впоследствии, 11.10.2024, по обращению в МО МВД России «Венгеровский» Почепко Д.А. получена информация №3/245414128135 о том, что в ОП «Кыштовское» сообщений о том, что он находился в розыске за уклонение от военной службы не поступало, каких-либо розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. На основании изложенного Почепко Д.А. просил провести проверку по указанным фактам, направить в его адрес письменный ответ.
Жалоба Почепко Д.А. от 31.03.2025 рассмотрена МО МВД России «Венгеровский», по результату рассмотрения обращения заявителю дан письменный ответ от 29.04.2025 №3/255403519738, согласно которому доводы обращения проверены, в ходе проверки было установлено, что факты, указанные в обращении от 31.03.2025 нашли свое подтверждение; вина сотрудников ОП «Кыштовское» установлена; в отношении виновных лиц назначена служебная проверка о результатах которой будет сообщено заявителю.
Согласно общедоступных сведений с сайта Почта России по трек-номеру 63007008011107 из копии конверта, в котором в ГУ МВД России по СФО направлена жалоба Почепко Д.А., 24.10.2025 указанная жалоба поступила адресату. Как следует из жалобы, 21.07.2025 П И.Н., действующей в интересах Почепко Д.А. из ГУ МВД России по Новосибирской области получены ответы №3/255407161865, №3/255407161285 из которых следует, что обращения по ранее указанным фактам рассмотрены, факты нашли свое подтверждение, в отношении виновных лиц назначена служебная проверка, а так же о том, что ранее в адрес Почепко Д.А. направлялся ответ по существу. Не согласившись с вышеизложенным в ответах, Почепко Д.А. направил данную жалобу, указав, что в предоставленных по обращениям ответах каких-либо конкретных сведений о конкретном виновном лице, либо сведений из материалов служебной проверки он не получал. Просил провести проверку указанных обстоятельств и направить письменный ответ по его жалобе.
Обращение Почепко Д.А., поступившее в ГУ МВД России по СФО 24.10.2025, зарегистрировано 05.12.2025 за №3/255413554712 и передано на рассмотрение в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.04.2026 №1/16/17069.
По результату рассмотрения, 18.12.2025 ГУ МВД России по Новосибирской области административному истцу дан оспариваемый ответ №3/255413554712, согласно которому, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что проверки по обращениям Почепко Д.А. и обращениям П И.Н. проведены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для отмены ранее принятых решений, либо их пересмотра, не установлено. Дополнительно указано, что обращение от 31.03.2025 рассмотрено сотрудниками ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». Факты нашли свое подтверждение, в отношении виновных лиц назначена служебная проверка, о чем 29.04.2025 направлен ответ №3/255403519738 по существу. Кроме того, за выявленные нарушения служебной дисциплины должностное лицо ОП «Кыштовское» привлечено к дисциплинарной ответственности. Так же в ответе от 18.12.2025 по вопросу направления сведений о виновном лице и предоставлении материалов служебной проверки, содержащихся в жалобе, разъяснено, что в соответствии с пунктом 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, а так же не разглашать сведения о результатах ее проведения, в связи с чем, основания для предоставления персональных данных должностного лица ОП «Кыштовское», в отношении которого проводилась служебная проверка, а так же иной информации по существу проведения служебной проверки, отсутствуют.
Не согласившись с ответом от 18.12.2025 административный истец обратился в суд с данным административным иском об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Новосибирской области по рассмотрению его обращения, на которое дан ответ от 18.12.2025 №3/255413554712, при этом, в административном иске указал, что бездействие административного ответчика выразилось в том, что обстоятельства, установленные проведенными проверками и конкретное виновное лицо, которое привлечено к ответственности, ему не известны; каких то сведений о вышеуказанных обстоятельствах как то о конкретном виновном лице, либо сведений из материалов служебной проверки он не получал.
То есть, исходя из буквального толкования административных исковых требований, административный истец полагает, что оспариваемое бездействие выражено в ненаправление административным ответчиком в его адрес, по результату рассмотрения его обращения от 24.10.2025, заключения по результатам проведенной служебной проверки (материалов служебной проверки).
Одновременно с обращением в суд с данным административным иском Почепко Д.А. направил жалобу, в порядке подчиненности, на ответ от 18.12.2025 №3/255413554712 которая, на момент рассмотрения данного спора, ГУ МВД России по Новосибирской области не рассмотрена.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).
Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Положениями статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьи 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 данной статьи).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 5 названного Порядка №161 установлено, что служебная проверка проводится по решению, в том числе, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Участники служебной проверки определены в статье 28 Указанного Порядка №161 - это сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку и сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка.
Лицо, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки в перечень участников служебной проверки не входит.
В пункте 30 указанного Порядка №161 закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).
Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, согласно пункту 1 которого к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В силу пункта 30.15 Порядка №161 проведения служебной проверки право знакомится с заключением по результатам служебной проверки имеет сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения.
Согласно пункту 45.6 Порядка №161 проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N от 26 марта 2013 года, по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.
Из буквального толкования вышеприведенных положений следует что знакомиться с заключением по результатам проверки имеет право сотрудник в отношении которого проведена служебная проверка. Право копирования материалов проверки, разглашения конфиденциальных денных сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, направление заключения по результатам служебной проверки и копий материалов служебной проверки лицу, на основании обращения которого проведена служебная проверка указанным Порядком №161 не предусмотрено, поскольку затрагиваются права и свободы сотрудника в отношении которого проводилась служебная проверка и иных лиц, опрос которых проводился в ходе проверки, поскольку в материалах служебной проверки и заключении по результатам служебной проверки содержатся их персональные данные.
Кроме того, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение, одновременно предусматривает, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2 ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление от 31 марта 2011 года N 3-П; определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О и др.).
Федеральный закон "О персональных данных", принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).
Часть 1 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных" обязывает операторов принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке.
Поскольку административный истец не является должностным лицом, имеющим право доступа к персональным данным сотрудника, привлеченного к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки, запрашиваемая информация не затрагивает личных прав и свобод административного истца, согласие на передачу персональных данных третьим лицам сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка и иных лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, не давалось, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области при рассмотрении обращения административного истца от 24.10.2025, на которое дан оспариваемый ответ от 18.12.2025, соответствуют положениям действующего законодательства и произведены в пределах их компетенции, обращение административного истца рассмотрено, ответ дан по существу поставленных в нем вопросов, в том числе, указано, что по результатам проведенной служебной проверки за выявленные нарушения служебной дисциплины должностное лицо ОП «Кыштовский» привлечено к дисциплинарной ответственности, как это установлено пунктом 45.6 Порядка №161, порядок и срок рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушен. Ранее, 29.04.2025 административному истцу (заявителю) так же направлен ответ №3/255403519738 в котором указано о том, что факты, изложенные в обращении нашли свое подтверждение, назначено проведение служебной проверки.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Новосибирской области по оспариваемому ответу от 18.12.2025 судом не установлено.
Довод административного иска о том, что сведения о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности по его обращению от 31.03.2025 необходимы для последующего опроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет признания бездействия административного ответчика по оспариваемому ответу незаконным, поскольку суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству Почепко Д.А. вызвать и допросить сотрудника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, в качестве свидетеля для установления обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения спора.
Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования так же не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
Между тем, в данном случае, суд, установив, что указанная совокупность условий не соблюдена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Почепко ДА – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года
Судья С.Л.Малахов