54RS0010-01-2026-002254-56
Дело №2а-4384/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медведева ОГ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, установил:
Медведев О.Г. обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:
- признать незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Новосибирску: следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 «Октябрьский» Серых К.А., Головиной Е.В., заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Новосибирску Нагорновой Н.Л., выразившееся в отказе отнесения к процессуальным издержкам по уголовному делу №12501500054001494 суммы на покрытие административному истцу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска Руденко А.В.;
- обязать Управление МВД России по г. Новосибирску устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем выплаты процессуальных издержек в сумме 19695,00 рублей, перечислив на расчетный счет административного истца;
- взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием по возмещению процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Административный истец Медведев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России г. Новосибирску Чусовков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Административные ответчики ст. следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 "Октябрьский" УМВД РФ по г. Новосибирску Серых К.А., начальник СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 "Октябрьский" УМВД РФ по г. Новосибирску Головина Е.В., заместитель начальника следственного управления УМВД России по г. Новосибирску Нагорнова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в производстве шестого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску находилось уголовное дело №12501500054001494, возбужденное 25.06.2025 старшим дознавателем отдела дознания ОМ №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Медведеву О.Г.
Постановлением от 25.06.2025 Медведев О.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №12501500054001494.
19.09.2025 Медведев О.Г. заключил соглашение с адвокатом Руденко А.В. об оказании юридической помощи и на представление его интересов по указанному уголовному делу.
Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что Руденко А.В. участвовал в следующих процессуальных (следственных) действиях:
-24.09.2025 ознакомление в ОП №: «Октябрьский» в порядке статьи 45 УПК РФ с материалами уголовного дела, составленными с участием потерпевшего Медведева О.Г.;
- 27.09.2025 (выходной день) участие в дополнительном допросе потерпевшего Медведева О.Г.;
- 15.11.2025 (выходной день), 18.11.2025, 21.11.2025 – составление искового заявления;
- 22.11.2025 (выходной день), 16.01.2026 – ознакомление с экспертизами;
- 20.01.2026 участие в дополнительном допросе потерпевшего Медведева О.Г.;
- 23.01.2026 ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ.
26.01.2026 адвокатом Руденко А.В. старшему следователю СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 «Октябрьский» Серых К.А. подано заявление об отнесении к процессуальным издержкам по уголовному делу №12501500054001494 и перечислении в ползу Медведева О.Г. 19695,00 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Заявление зарегистрировано в ОП №6 «Октябрьский» 03.02.2026 за №3/265401182346, и было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 16.02.2026 заявителю направлен ответ за подписью начальника ОП №6 «Октябрьский» Головиной Е.В., в котором заявителю сообщено, что в соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, а так же адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. При этом адвокат Руденко А.В. в рамках уголовного дела №12501500054001494 не был допущен в качестве представителя потерпевшего, участвовал в рамках предварительного следствия не по назначению следователя, как участвующее лицо на основании ордера по соглашению. Аналогичные пояснения содержатся в Положении о возмещении процессуальных издержек. Кроме того, в рамках уголовного дела №12501500054001494 потерпевшим Медведевым О.Г. заявлены исковые требования, включающие в себя компенсацию затрат, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в том числе с расчетом на возможные дополнительные расходы, на основании которых Медведев О.Г. признан гражданским истцом.
17.02.2026 Руденко А.В. обратился, в порядке подчиненности, в УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, содержащим, в том числе, жалобу на нарушение начальником ОП №6 «Октябрьский» Головиной Е.В. в ответе от 16.02.2026 пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, пункта 22 Положения о возмещении процессуальных издержек…., необоснованный отказ в выплате процессуальных издержек потерпевшему Медведеву О.Г. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Руденко А.В. Просил повторно рассмотреть обращение и дать ответ по существу.
Заявление от 17.02.2026 зарегистрировано в УМВД России по г. Новосибирску 18.02.2026 за №3/265401948225, по заявлению назначена и проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 17.03.2026, согласно которому в действиях следователей 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску нарушений действующего законодательства не установлено. В части, относящейся к заявленным исковым требования указано, что в соответствии со статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, а так же адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. При этом, адвокат Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска Руденко А.В. в рамках уголовного дела №12501500054001494 не был допущен в качестве представителя потерпевшего, участвовал в рамках предварительного следствия не по назначению следователя, как участвующее лицо на основании ордера по соглашению Аналогичные пояснения содержатся в Положении о возмещении процессуальных издержек. Кроме того, в рамках уголовного дела №12501500054001494 потерпевшим Медведевым О.Г. заявлены исковые требования, включающие в себя компенсацию затрат, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в том числе с расчетом на возможные дополнительные расходы, на основании которых Медведев О.Г. признан гражданским истцом.
19.03.2026 за №3/265401948225 в адрес адвоката Руденко А.В. направлен ответ за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Г. Новосибирску Нагорновой Н.Л., по существу, в части, относящейся к рассматриваемому спору, дублирующего оспариваемый ответ от 16.02.2026, так же указано, что нарушений требования действующего законодательства в действиях сотрудников СУ УМВД России по г. Новосибирску, не установлено.
Суд не может согласиться с выводами, сделанными начальником ОП №6 «Октябрьский» Головиной Е.В. при рассмотрении заявления от 03.02.2026 и заместителем начальника СУ УМВД России по Г. Новосибирску Нагорновой Н.Л. при рассмотрении жалобы от 17.02.2026 на ответ начальника ОП №6 «Октябрьский» Головиной Е.В. от 16.02.2026, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.
В силу требований части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя.
Как усматривается из частей 3, 4, 5 статьи 131 УПК РФ, суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 42 УПК РФ, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами.
Порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.
В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2021 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. "а", "б", "в", "г" данного пункта, определенные за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Данные положения постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
Таким образом, и положениями УПК и Положением о возмещении процессуальных издержек…предусмотрено взыскание за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
При этом не имеет правового значения обращение потерпевшего с гражданским иском.
Между тем, при рассмотрении заявлений Руденко А.В. от 03.02.2026 и от 17.02.2026 о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, вышеуказанными должностными лицами указанные выше требования закона были оставлены без внимания.
Кроме того, как уже указано судом выше, по заявлению о возмещении процессуальных издержек должностным лицом выносится постановление, между тем заявления Руденского А.В., в нарушение норм УПК РФ, рассмотрены должностными лицами в порядке Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых ответов в части неотнесения к процессуальным издержкам в рамках уголовного дела №12501500054001494 сумм на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Руденко А.В.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявления рассмотрены с нарушением вышеприведенных действующих норм Законодательства, оспариваемыми ответами нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным оспариваемых решений.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании УМВД России по г. Новосибирску устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем выплаты процессуальных издержек в сумме 19 695,00 рублей, перечислив на расчетный счет административного истца, поскольку совершение указанных действий, в силу УПК РФ, относятся к компетенции административных ответчиков. В данном случае суд не подменяет деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 03.02.2026 (27.01.2026).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, поскольку факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждена соответствующими документами.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Медведева ОГ– удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ 16.02.2026 №3/265401182346 начальника ОП №6 «Октябрьский» Головиной Е.В.
Обязать Управление МВД России по г. Новосибирску повторно рассмотреть заявление адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска Руденко А.В. от 03.02.2026 (27.01.2026) №3/265401182346.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску (ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 5406121140) в пользу Медведева ОГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов