РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куйлибоевой ИА об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Куйлибоева И.А. обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:
- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.02.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 31.01.2030;
- признать недоказанными наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию";
- признать, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии переводчика, неразъяснении прав административному истцу, невручении процессуальных документов;
- обязать административного ответчика исключить сведения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию из ведомственных (межведомственных ) учетов;
- обязать административного ответчика устранить все правовые последствия, возникшие в результате принятия оспариваемого решения;
- обязать административного ответчика исключить сведения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию из всех федеральных, ведомственных и межведомственных информационных учетов и баз данных, используемых при осуществлении миграционного контроля;
- признать, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого решения;
- обязать административного ответчика сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, в связи с нарушением таким решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией РФ и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и являющимся чрезмерным вмешательством в семейную жизнь административного истца; отсутствием правовых оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения; нарушении порядка и процедуры принятия оспариваемого решения (отсутствие переводчика, неразъяснение прав, невручение документов).
Административный истец Куйлибоева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, находится за пределами Российской Федерации, направила в суд своего представителя Кулиеву Т.Г-кызы, действующую на основании доверенности, участвующую в судебном заседании посредством ВКС на базе Люберецкого городского суда г. Москвы, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Паталаха Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что Куйлибоева И.А., гражданка Республики Узбекистан, согласно сведениям, содержащимся в ФМС России АС ЦБДУИГ, прибыла в Российскую Федерацию 18.11.2015, цель пребывания «частная».
Законный срок пребывания оканчивался 15.02.2016.
В период пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешения на временное пребывание и вида на жительство в уполномоченные органы не обращалась, патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла.
Сотрудниками ОМЗ а/п Толмачево ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области установлена Куйлибоева И.А, выехавшая за пределы Российской Федерации 01.02.2020.
Таким образом, за пределы Российской Федерации административный истец выехала по истечении более чем 270 суток со дня окончания разрешения срока временного пребывания, в связи с чем, последней было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.
В связи с установлением факта нарушения порядка пребывания в Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области 18.02.2020 в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина уклонившегося от выезда из Российской Федерации по окончании срока, установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет (до 31.01.2030).
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в суд данным административным иском.
В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением нарушается её право на поддержание семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее мать, муж и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет лишает ее возможности общения с близкими родственниками и может негативно отразится на их семейных связях. Общественную опасность для Российской Федерации не представляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Срок пребывания не нарушала, при въезде в Российскую Федерацию являлась гражданкой СССР, имела соответствующий паспорт, являясь членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом предпринимала действия для приобретения гражданства Российской Федерации, однако правовой оценки указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения, не получило.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
В связи с имеющимся со стороны административного истца нарушением действующего миграционного законодательства, 18.02.2020 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 31.01.2030 года (10 лет), по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Как уже указано выше, вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства территорию Российской Федерации административный истец покинула только 01.02.2020, то есть спустя более 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам административного истца подтверждается представленными в материалы дела сведениями из базы ФМС России, согласно которым, административный истец пребыла на территорию Российской Федерации 18.11.2016 года, а не в 2020 году, как указывает административный истец. Так же из вышеуказанных сведений судом усматривается, что на территорию Российской Федерации административный истец въехала как лицо без гражданства, по удостоверению лица без гражданства. Сведений о том, что административный истец пересекла границу Российской Федерации по паспорту гражданина СССР материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Так же материалы дела не содержат сведений о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации, то есть предпринимала действия для приобретения гражданства Российской Федерации на основании Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом или по иным основаниям.
На основании статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Так же, в материалы дела представлено объяснение, данное административным истцом 01.02.2020, согласно которому, административный истец указала, что на территорию Российской Федерации она въехала 18.11.2015 через КППП «Красноярск» с частным визитом. Как уже указано судом выше, док4ументально подтвержденных сведений о том, что на территорию Российской Федерации административный истец въехала в 2020 году (дата, месяц, КПП, вид транспорта и т.д.) материалы дела не содержат. Поскольку материалы дела содержат документально подтвержденные сведения о том, что административный истец въехала на территорию Российской Федерации 18.11.2016, на основании вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу том, что выехать за пределы Российской Федерации административный истец была обязана до 15.02.2016, однако выехала за пределы Российской Федерации только 01.02.2020, т.е. пребывала на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что явилось для административного ответчика основанием для вынесения оспариваемого решения на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. В связи с изложенным довод административного истца об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения является несостоятельным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании недоказанным наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.
Ссылка административного истца на нарушение её семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.
Доказательств невозможности проживания с супругом за пределами территории Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, подтверждающих связь административного истца с Российской Федерацией через вступление в трудовые, налоговые правоотношения, приобретение собственности в материалы дела не представлено.
Один лишь факт проживания в Российской Федерации членов семьи административного истца не является достаточным для признания незаконным оспариваемого решения органа внутренних дел.
Помимо прочего, на момент утверждения оспариваемого решения мать, муж и сын административного истца гражданами Российской Федерации не являлись, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов.
Так же, при заполнении анкеты при выезде из Российской Федерации (01.02.2020), административный истец собственноручно указала, что документально подтвержденного адреса места пребывания на территории РФ не имеет, постоянного места работы не имеет, близких родственников на территории РФ не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.
Проживая на территории Российской Федерации длительное время административный истец действий, направленных на легализацию своего положения, не предпринимала (за выдачей разрешения на временное пребывание, оформлением визы, вида на жительство и т.д., не обращалась), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не могла выехать с территории Российской Федерации более 270 дней в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела так же не представлено.
В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что факт нахождения административного истца в Российской Федерации без законных на то оснований более 270 дней (в период с 18.11.2016 по 31.01.2020), непринятие ей мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и в судебном заседании не оспорены, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что при имеющихся на момент вынесения оспариваемого решения сведениях, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ей нарушение миграционного законодательства, в условиях не принятия административным истцом на протяжении столь длительного нахождения на территории России мер к легализации своего пребывания.
Судом установлено, что в период своего пребывания на территории России административный истец не выполнила установленные статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 указанной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, превысив установленный законом срок непрерывного пребывания в 270 суток со дня истечения срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ей покинуть Российскую Федерацию, при этом мер к легализации своего положения не предпринимала, не стремилась оформить свой миграционный статус в соответствии с российским законодательством, а наличие на территории России её семьи, члены которой имеют российское гражданство, само по себе не освобождает иностранного гражданина от применения к нему оспариваемой меры государственного реагирования в области миграционной политики.
Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением не допущено.
Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, которые на дату принятия оспариваемого решения не имели Российского гражданства, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (Решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", Постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Так же, следует принимать во внимание, что для России указанная Конвенция прекратила свое действие с 16 марта 2022 года.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Помимо прочего, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и установив факт грубого нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к продлению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом так же не установлено. Так, при заполнении даче письменных объяснений 01.02.2020 объяснений, административному истцу разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, административный истец предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, так же ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе указанного объяснения. Так же административный истец собственноручно в объяснении указала, что русский язык знает, а в уведомлении о применении меры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию написала, что переводчик не нужен, поставив в указанных документах собственноручную подпись. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, в их оспариваемой части, со стороны административного ответчика при принятии оспариваемого решения.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, поскольку доказательств получения административным истцом оспариваемого решения ранее 26.01.2026 материалы дела не содержат.
Производные требования не подлежат удовлетворению судом в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Куйлибоевой ИА – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года
Судья С.Л. Малахов