54RS0010-01-2026-002535-86
Дело № 2а-4558/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ВС об оспаривании решения государственного органа, установил:
ВС обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области №8404 от 05.11.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать административного ответчика восстановить административному истцу вид на жительство, в связи с отсутствием законных оснований для принятия такого решения, нарушением прав и свобод административного истца оспариваемым решением, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Административный истец ВС в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Кошкина А.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Синюгина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что ВС является гражданином Китайской Народной Республики, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, ххх, с 29.08.2025 по 28.09.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. ххх.
04.06.2014 административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 №хх.
Решением ГУ МВД России по Новосибирской области №8404 от 05.11.2025 административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем административному истцу выдано соответствующее Уведомление, о получении которого 13.02.2026 административный истец поставил собственноручную подпись.
Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт нахождения административного истца за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом для аннулирования вида на жительство у административного ответчика не имеется, поскольку у него отсутствовала возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Названный Федеральный закон устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Как установлено оспариваемым решением, по информации МВД России, гражданин КНР ВС 26.12.2024 выехал за пределы Российской Федерации и по 19.08.2025 находился за ее пределами; 16.09.2025 выехал за пределы Российской Федерации. С26.12.2024 по 19.08.2025, с 16.09.2025 по 01.11.2025 обращений об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью от ВС в УВМ ГУ МВД России не поступало. Указанное, в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", безусловно является для уполномоченного органа основанием для аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, из представленных в материалы дела медицинских документов, судом было установлено, что в период с 30.12.2024 по 04.01.2025 административный истец находился на операционном лечении. Ему было выполнено тотальное эндопротезирование тазобедренных суставов. После выписки административному истцу рекомендован полный покой в течение трех месяцев. С 11.05.2025 по 10.07.2025 (60 дней) административный истец проходил стационарную реабилитацию в Пекинском госпитале «Цзишуйтань» с диагнозом «дисфункция после двустороннего эндопротезирования тазобедренных суставов». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела диагностическим заключением от 01.04.2025, историей болезни стационарного больного ВС, выписным эпикризом, листом назначений.
Как указал административный истец, с момента проведения операции (30.12.2024) и до момента въезда на территорию Российской Федерации 19.08.2025 был полностью нетрудоспособен в силу состояния здоровья, находился полностью на иждивении своих родственников в КНР, возможности вернуться к месту постоянного проживания в г. Новосибирске, не имел. Возможность уведомления уполномоченного органа у административного истца так же отсутствовала. Кроме того, административный истец указывает, что выезжая на лечение не предполагал, что оно окажется таким длительным и он будет находится полностью в нетрудоспособном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что административный истец находился за пределами Российской Федерации, при наличии уважительной причины, а именно - отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства в связи с необходимостью экстренного лечения и прохождением дальнейшей реабилитации в период с 30.12 2024 по 04.01.2025 и с 11.05.2025 по 10.07.2025, что в сумме составляет чуть более двух месяцев из шести месяцев суммарно в течение календарного года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к административному истцу в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку срок нахождения за территорией РФ без уважительной причины составляет менее шести месяцев в 2025 году.
Так же судом учитывается, что на территории Российской Федерации проживает сын административного истца, гражданин КНР, проходящий обучение на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, что подтверждается соответствующей справкой, представленной в материалы дела.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации и признает административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Между тем, восстановление вида на жительство, относится к исключительной компетенции административного ответчика, в связи с чем, суд, который не может подменять собой деятельность органов исполнительной власти, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить административному истцу вид на жительство.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования ВС – удовлетворить частично.
Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области №8404 от 05.11.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ВС, незаконным.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Судья С.Л.Малахов