54RS0010-01-2026-002546-53
Дело №2а-4559/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савиной ЕВ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, установил:
Савина Е.В. обратилась в суд с административным иском, после изменения заявленных исковых требований, просит:
- признать незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД №хх по ул. Ххх в г. Новосибирске в установленный законом срок (с 01.01.2026 по дату проведения собрания управляющей компанией), установив факт бездействия административного ответчика;
- взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца и несоответствием оспариваемого бездействия нормам Жилищного законодательства.
Административный истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Гомбоев Б.Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица комитета муниципальной жилищной инспекции Департамента энергетики, ЖКХ города Новосибирска Малдаван С.А., действующий на основании удостоверения председателя комитета, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, дал пояснения согласно письменному отзыву.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебным разбирательством установлено, что административный истец является собственником помещения ххх в МКД №51 по ул. Ххх, хх.
Управление указанным МКД осуществляет ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» на основании лицензии №054-000531 от 09.12.2022 и в соответствии с приказом о внесении изменений в реестр лицензий №8742/10 от 30.05.2026.
Согласно письму ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» от 18.03.2025 №103, указанный МКД введен в эксплуатацию в 2024 году (27.06.2024 сданы в эксплуатацию блок-секции №1, №4).
Товарищество собственников жилья в указанном МКД не создано, в МКД более четырех квартир.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что, в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из содержания вышеприведенных норм законодательства, избрание совета МКД является обязанностью собственников помещений в МКД в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Если же в течение календарного года решение об избрании совета МКД собственниками помещений в нем не принято или не реализовано, обязанность созыва общего собрания собственников помещений в МКД, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета МКД, возлагается на орган местного самоуправления. Созыв общего собрания собственников помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, по смыслу указанной нормы, является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. При этом не имеет значения факт наличия или отсутствия в МКД помещений в муниципальной собственности, поскольку орган местного самоуправления действует не в качестве собственника муниципальных помещений в МКД, а именно в качестве органа местного самоуправления, наделенного полномочием по проведению общего собрания.
Как указано выше, МКД ххх по ул. Ххх сдан в эксплуатацию 27.06.2024. Годичный срок, определенный частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ для принятия собственниками помещений решения об избрании совета многоквартирного дома истекал 27.06.2024.
Следовательно, обязанность органа местного самоуправления о созыве созывает общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включен вопрос об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, наступила не позднее 27.09.2025.
Между тем, обязанность, установленная частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ о созыве общего собрания собственников помещений мэрией г. Новосибирска не исполнена.
Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Размещенное 20.03.2026 на информационной доске, на стойке регистрации в холле указанного МКД уведомление указанной информации не содержит, исходя из его содержания является предложением собственникам МКД выдвинуть свои кандидатуры для предстоящего собрания, в связи с чем, не может расцениваться судом как сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, орган местного самоуправления проводит общее собрание собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, при этом выступает в качестве инициатора общего собрания. А частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений в МКД может быть не только собственник помещения в таком доме, но и иное лицо, указанное в Жилищном кодексе РФ.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на тот факт, что общее собрание собственников, на котором был избран совет указанного МКД было организовано и проведено 31.05.2026 ООО СК «Дом-Комфорт Тихомиров» является несостоятельной и не свидетельствует об исполнении мэрией г. Новосибирска обязанности по созыву общего собрания собственником помещений МКД как это установлено частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка об отсутствии у административного ответчика и заинтересованного лица технической возможности разместить информацию о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 4.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ) не препятствовал указанным лицам воспользоваться альтернативными способами, предусмотренными частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (направление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме).
Иные доводы административного ответчика и заинтересованного лица на выводы суда не влияют как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства.
При таких установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия мэрии г. Новосибирска по исполнению обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ и незаконности этого бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный указанной статьей срок обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД №ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом установлено, что со стороны административного ответчика допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, которое нарушает права и законные интересы административного истца, оспариваемое бездействие подлежит признанию судом незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено несение административным истцом в рамках данного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей; почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела в сумме 58,56 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Савиной ЕВ – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД №хх по ул. Ххх в г. Новосибирске в установленный законом срок.
Взыскать с мэрии г. Новосибирска (ИНН: 5406285846) в пользу Савиной ЕВ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 58,56 рублей
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Судья С.Л. Малахов