54RS0010-01-2026-002595-03
Дело №2а-4564/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при помощнике судьи А.В. Рудковой, с участием прокурора А.А. Сиренко, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой НБ об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, установил:
Павлова Н.Б. обратилась в суд с административным иском, просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, постановление мэрии города Новосибирска от 25.07.2025 N 8223 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по ул. Олеко Дундича", в связи с тем, что установленный публичный сервитут не соответствует целям, определенным в статье 23 Земельного кодекса РФ и требованиям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются альтернативные проходы и проезды и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника помещения в МКД №хх по ул. Ххх.
В обоснование иска административный истец указала, что является собственником жилого помещения в МКД №хх по ул. Ххх. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041930:42 на котором имеется автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд на территорию многоквартирного дома. Указывает, что мэрией г. Новосибирска, при установлении публичного сервитута, не принято во внимание, что установление публичного сервитута существенно затрудняет для жителей дома №хх возможность реализации их законного права пользования и распоряжения собственным земельным участком и предоставляет возможность посторонним лицам (в том числе жителям дома №хх) использовать подчиненный участок по своему усмотрению, лишая жильцов дома №хх, в том числе, получения прибыли для содержания проезда через земельный участок. Кроме того, указала, что имеющийся автоматический шлагбаум является препятствием только для посторонних лиц, жители дома №хх имеют беспрепятственный проезд «по звонку» или путем включения в список собственников, пользующихся автоматическим шлагбаумом, так же наличие автоматического шлагбаума не затрудняет проезд экстренных и аварийных служб на территорию указанных домов. Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства определенным в статье 23 Земельного кодекса РФ, поскольку сервитут установлен в интересах собственников помещений МКД №хх по ул. Ххх, то есть в целях определенного круга лиц, что должно обеспечиваться путем установления частного сервитута, и в данном случае интересы собственников указанного дома могут быть обеспечены путем проезда через территорию дома №хх по ул. Ххх при заключении соглашения с собственниками МКД №хх о частном сервитуте, обратилась в суд с данным административным иском.
Административный истец Павлова Н.Б., ее представитель Янкина А.А., действующая на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Савоськина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо Михайлец А.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
В силу части 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Судебным разбирательством установлено что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира №ххх, расположенная в доме №ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске. В свою очередь, дом №хххпо ул. Ххх расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041930:42.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 25.07.2025 N 8223 установлен публичный сервитут на неопределенный срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041930:42 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Олеко Дундича.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
На основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.
Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.
Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В силу пункта 3.39.4. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 705 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска" в функции Департамента входит обеспечение деятельности комиссий, созданных в целях решения вопросов, входящих в компетенцию департамента, в соответствии с положениями о таких комиссиях.
Согласно разделу 3 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принимает решения об установлении или отмене публичных сервитутов на земельных участках.
В соответствии пункта 5.8 вышеуказанного постановления по итогам заседания комиссии оформляется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем.
Согласно пункту 5.9 вышеуказанного постановления решения комиссии являются основанием для подготовки проектов постановлений мэрии города Новосибирска.
Решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041930:42 принято 29.05.2025 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (пункт 3.2 протокола №521 от 29.05.2025) на основании обращения от 28.01.2025 собственника жилого помещения в доме №хх по ул. Ххх Михайлец А.Е. о возможности рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута на вышеуказанный земельный участок для организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:43.
Постановление мэрии города Новосибирска от 25.07.2025 N 8223 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по ул. Олеко Дундича" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации г. Новосибирска http//nskpravo.info.
Процедура установления публичного сервитута административным ответчиком не нарушена, судом проверена.
Судом при рассмотрении данного спора сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления альтернативных проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041930:43 кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42. Указанным правом стороны судебного разбирательства не воспользовались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления наличия альтернативных проходов и проездов к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041930:43 сторонами не заявлено.
Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:43 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42, при этом, проезд через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42 ограничен автоматическим шлагбаумом.
Указанные обстоятельства так же подтверждается письмом администрации Калининского района г. Новосибирска от 17.04.2025 №53/01-10/03974 с приложенной к нему схемой; письмом администрации Калининского района г. Новосибирска от 16.05.2025 №53/01-15/05076; актом осмотра территории кадастрового квартала №668984 от 06.05.2025, являющегося приложением к письму департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Конкретизируя условия применения оспариваемого сервитута, суд исходит из того, что оспариваемое постановление обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, рассматриваемый сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, публичный сервитут в данном случае обеспечивает интересы не только лиц, в настоящее время являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, но и нанимателей, а также членов семей собственников и нанимателей, лиц, временно проживающих в жилых помещениях, и других лиц, круг которых постоянно меняется.
Мэрия г. Новосибирска, устанавливая публичный сервитут в рамках предоставленных ей законом полномочий, действовала в целях предупреждения нарушения прав как лиц, которые уже пользуются помещениями в многоквартирном доме, так и лиц, которые приобретут данные права в будущее время, данный круг лиц является неопределенным, в связи с чем рассматриваемый сервитут обоснованно расценен мэрией как публичный.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен в интересах неограниченного круга лиц, в отсутствие альтернативных проездов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:43, в связи с чем, противоречий положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, судом не установлено.
В данном случае проезд по установленному сервитуту является единственно оптимальным, наименее обременительным, он отвечает интересам неопределенного круга лиц, а установление сервитута направлено на соблюдение требований пожарной безопасности, как следствие, на охрану жизни и здоровья людей, установленный публичный сервитут является объективно необходимым для жителей спорной территории и прав административного истца не нарушает, и не лишает возможности собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:041930:42 использовать его в соответствии с разрешенным использованием, собственники указанного земельного участка не лишены права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.
В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как уже указано выше, в силу абзаца 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Исходя из материалов дела исследованных судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора административным истцом не представлено доказательств наличия альтернативного проезда к МКД №ххпо ул. Ххх, кроме как со стороны дома №ххх по ул. Ххх, а так же не представлено доказательств нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением. Установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут не нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка, поскольку само по себе обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац 2 части 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Признание судом установления публичного сервитута незаконным по формальным обстоятельствам, лишь на основании того, что он установлен в отношении земельного участка принадлежащего жителям МКД №ххх по ул. Ххх на праве собственности, не допускается, поскольку обязательным условием должна быть незаконность принятого решения и нарушение законных прав и интересов истца. Однако в рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.
При этом обоснованность установления публичного сервитута вызвана тем, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041930:43, а так же альтернативные проходы и проезды к вышеуказанному земельному участку, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42, отсутствует, установление публичного сервитута при таких установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, не противоречит целям, установленным частью 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ.
Наличие брелоков от автоматического шлагбаума у части жителей МКД № ххх не свидетельствует, что проезд к указанному дому является свободным и неограниченным для неопределенного круга лиц.
Иных существенных обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого Постановления административным истцом суду не представлено.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие прохода и проезда к МКД №ххх по ул. Ххх, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041930:43 кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42, а так же отсутствие альтернативных проходов и проездов к вышеуказанному земельному участку, суд приходит к выводу о том, что, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041930:42 невозможна защита прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к МКД №ххх по ул. Ххх, в том числе, специальной техники.
Допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, процедура установления публичного сервитута соблюдена, публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ) и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, постановление соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Павловой НБ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Судья С.Л.Малахов