54RS0010-01-2024-001804-16
Дело №2а-4478/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при помощнике судьи Рудковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьевой ТМ к мэрии г. Новосибирска об оспаривании нормативного правового акта, в части взыскания судебных расходов, установил:
Григорьева Т.М. обратилась в суд с административным иском, просила признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска №769 от 12.02.2024 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по ул. Б. Богаткова, 194/8».
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 административное исковое заявление Григорьевой Т.М. оставлено судом без удовлетворения. Взысканы с Григорьевой Т.М. в пользу ООО «Гео Плюс» расходы на судебную экспертизу в сумме 43 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда 23 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Григорьевой Т.М. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 01 апреля 2026 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 года в части взыскания с Григорьевой Т.М. в пользу ООО «Гео Плюс» расходов на судебную экспертизу в сумме 43 000 руб., отменено, в отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Административный истец Григорьева Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления ООО «Гео Плюс» о взыскании расходов за производство экспертизы, просила отнести указанные расходы на Российскую Федерацию, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица Горохов В.А., ООО "Городская управляющая компания НСК", департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.
Судебным разбирательством из материалов дела установлено, что Григорьева Т.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от 12.02.2024 №769 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по ул. Б. Богаткова, 194/8».
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 административное исковое заявление Григорьевой Т.М. оставлено судом без удовлетворения.
Для проверки довода административного истца о том, что установленный публичный сервитут не является наименее обременительным для земельного участка, определением суда 31.07.2024 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео Плюс».
При этом, в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, а также ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, однако формулировка вопросов стороной судебного разбирательства не свидетельствует о волеизъявлении стороны на проведение по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела и определения суда от 31.07.2025, ходатайств о назначении экспертизы стороны судебного разбирательства не заявляли, круг вопросов, предложенный административным истцом, судом отклонен.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что экспертиза в рамках рассмотрения спора о признании недействующим вышеуказанного нормативного правового акта была назначена по инициативе суда.
Полномочие суда при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по собственной инициативе возникает в случаях, предусмотренных частями 2, 5.3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со статьей 5.1. Кодекса административного судопроизводства РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
По результатам экспертизы, в суд представлено заключение эксперта ООО «Гео Плюс» №47/25-02 от 21.04.2025, принятое судом в качестве доказательства при принятии решения.
Вместе с указанным заключением в суд ООО «Гео Плюс» направило счет от 10.12.2024 №Э09-24/35 на сумму 43000,00 рублей за производство экспертизы по определению суда от 31.07.2024 по делу №2а-118/2025.
Как установлено судом из материалов дела, указанный счет был оплачен административным истцом Григорьевой Т.М. платежным поручением от 26.11.2025 №661 на сумму 43000,00 рублей.
В последующем, решением суда указанные расходы отнесены на административного истца.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Из системного толкования статей 109 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов.
Из материалов дела видно, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, в судебном заседании административный истец не возражала против ее проведения, однако лично о ней не просила, представитель мэрии г. Новосибирска о назначении экспертизы так же ходатайств не заявлял.
В рассматриваемом случае, суд, установив, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
При таких установленных обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.07.2025 подлежат взысканию в пользу ООО «Гео Плюс» за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН 5406568298) расходы за проведение судебной экспертизы по делу №2а-118/2025 в размере 43000,00 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области произвести оплату за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН 5406568298) судебной экспертизы по административному делу №2а-4478/2026 (№2а-118/2025) по административному иску Григорьевой ТМ к мэрии г. Новосибирска об оспаривании нормативного правового акта, за счет средств федерального бюджета в сумме 43000,00 (сорок три тысячи) рублей.
Наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН5406568298, КПП 540301001).
Юридический адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, эт.18
Банк получателя: Банк «Левобережный» (ПАО), сч. № 40702810201000002215, БИК 045004850, сч. № 301-1810100000000850
Назначение платежа: Судебная экспертиза по определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.07.2024 дело № 2а-2699/2024(2а-4478/2026) (счет № Э09-24/35 от 10.12.2024).
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Судья С.Л. Малахов