54RS0010-01-2026-002849-17
№2а-4607/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л., при помощнике судьи Рудковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саламахиной АМ о признании незаконным отказа Министерства строительства Новосибирской области во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, установил:
Саламахина А.М. обратилась в суд с административным иском, просит признать отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженный в приказе от 28.03.2025 №160 «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уведомлении №3013-07-03-03/45 от 03.04.2026, незаконным; возложить на административного ответчика обязанность включить истца в указанный Список, в связи с наличием оснований для включения истца в указанный Список и отказом Минстроя НСО.
Административный истец Саламахина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Русину Н.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика Минстрой НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» Замуры Л.В. – Измайлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебным разбирательством установлено, что 20.09.2016 между ООО «Партнер-Инвест» (Застройщик) и административным истцом (Участник) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №89-ДКЗ, согласно которому, объектом долевого строительства указана квартира № хх (стр) в доме №хх по ул. Дуси Ковальчук, хх которую Застройщик обязался передать Участнику в срок три месяца с планируемого срока окончания строительства, указанного в проектной декларации.
Согласно пункту 1 Договора, Застройщик обязуется заключить с Участником Договор участия в долевом строительстве (основной договор) на условиях предварительного договора в течении 1 года, но не позднее 2-х месяцев после разработки и согласования проекта строительства дома №3 …получения разрешения на строительство жилого дома, опубликования проектной декларации на строительство жилого дома.
Таким образом, срок сдачи дома Предварительным договором не определен.
Согласно пункту 2.1 Предварительного договора цена договора составляет 1460 000 рублей.
20.09.2016 между административным истцом (Займодавец) и ООО «Партнер-Инвест 3» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №0089/0024 на сумму 1 460 000 рублей.
Сумма в размере 1006974,00 рублей передана Займодавцем Заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 20.09.2016, что подтверждается копией представленной в материалы дела квитанцией.
Постановлениями от 07.05.2018 административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №1801500050000132 и гражданским истцом по уголовному делу №1801500050000132, возбужденному в отношении неустановленных лиц, в том числе, работников ООО «Партнер Инвест».
Свои обязательства по передаче объекта строительства административному истцу Застройщик не выполнил.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 по делу №2-428/2019, частично удовлетворены требования Саламахиной А.М., признаны недействительными предварительный договор участия в долевом строительстве №89ДКЗ от 20.09.2016, соглашение о предоставлении беспроцентного займа №089/0024 от 20.09.2016, взыскано с ООО «Партнер-Инвест» в пользу Саламахиной А.М. денежные средства в размере 1006,974, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339417,14 рублей, штраф в размере 673195,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Указанным судебным актом так же установлено, что …денежные средства, оформленные в качестве займа по договору с ООО «Партнер-Инвест 3» по сути являлись ценой предварительного договора, заключенного с ООО «Партнер-Инвест»…денежные средства, привлеченные ООО «Партнер-Инвест 3» по договору займа предполагались к зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве…действия ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Партнер-Инвест 3» указывают на то, что фактически заключение предварительного договора участия в долевом строительстве и соглашения о предоставлении беспроцентного займа было связано с привлечением денежных средств Саламахиной А.М. для строительства дома №3 по ул. Д. Ковальчук, 378/1…
Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 от 22.03.2019 ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 от 01.04.2019 ООО «Партнер-Инвест 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Определеним Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 от 17.02.2020 требования Саламахиной А.М. в размере 2019586,71 рубль призваны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО Партнер-Инвест 3», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства административному истцу по договору №89-ДКЗ, и соглашению беспроцентного займа №089/0024 от 20.09.2016 не возвращены, квартира не передана.
Административный истец обратилась с Министерство строительства НСО заявлением о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно Уведомления от 03.04.2026 №3013-07-03-03/45 административному ситцу отказано во включении в список лиц, претендующих на поддержку по основанию, предусмотренному пп.1 п.15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020г. №361-п, а именно – не предоставление документа, подтверждающего внесение гражданином денежных средств для строительства объекта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1).
Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что уже после введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства продолжает осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 ФЗ об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10.02.2026 по делу №33а-1258/2026 (№2а-3659/2025) признан незаконным отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении Саламахиной А.М. в список претендующих лиц требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выраженный в уведомлении от 03.04.2025 №2896-07-03-03/45, на Министерство строительства Новосибирской области возложена обязанность по включению Саламахиной А.М. в указанный список.
Указанным апелляционным определением, в частности, установлено, что Саламахина А.М. являлась участником долевого строительства, денежные средства, переданные ей ООО «Партнер-Инвест 3» по договору беспроцентного займа №089/0024 от 20.09.2016 в размере 1006974,00 рублей привлечены для участия в долевом строительстве по договору №89-ДКЗ от 20.09.2016, заключенного с ООО «Партнер-Инвест». Указанным судебным актом так же установлено, что …денежные средства, оформленные в качестве займа по договору с ООО «Партнер-Инвест 3» по сути являлись ценой предварительного договора, заключенного с ООО «Партнер-Инвест»…денежные средства, привлеченные ООО «Партнер-Инвест 3» по договору займа предполагались к зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве…действия ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Партнер-Инвест 3» указывают на то, что фактически заключение предварительного договора участия в долевом строительстве и соглашения о предоставлении беспроцентного займа было связано с привлечением денежных средств Саламахиной А.М. для строительства дома №3 по ул. Д. Ковальчук, 378/1 в обход запрета, установленного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ.
Указанное апелляционное определение по делу, является преюдициальным в рамках данного спора, рассмотренного рассмотренному с участием лиц, в отношении которых ранее установлены эти обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 006 974,00 рублей, оплата которых Саламахиной А.М. произведена 20.09.2016 на основании почтовой квитанции №21 привлечены ООО «Партнер-Инвест 3» по договору беспроцентного займа №089/0024 от 20.09.2016 для участия в долевом строительстве по договору №89-ДКЗ от 20.09.2016, заключенного с ООО «Партнер-Инвест».
Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 N 361-п, в соответствии с Законом Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 9,10 названного Порядка №361-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.
К заявлению прилагаются следующие документы:
1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;
2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;
3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;
4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).
Согласно п.1 ст. 15 Порядка основаниями для отказа во включении заявителя в Список являются, в том числе, непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 названного Порядка.
Судом из материалов дела так же усматривается, что при обращении в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением в 2026 году, к заявлению административным истцом было приложено, в том числе, вышеуказанное апелляционное определение, позволявшее административному ответчику установить факт наличия у Саламахиной А.М. права на включение ее реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.
Помимо прочего, оспариваемый отказ основании на приказе от 28.03.2025 №160, которым ранее отказано административному истцу во включении ее реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений в связи с непредоставлением документа, подтверждающего правоотношения между гражданином и застройщиком (уведомление от 03.04.2025 №2896-07-07/45), такое правовое основание для отказа, которое содержит оспариваемое уведомление от 03.04.2026 №3013-07-03-03-/45 (непредставление документа, подтверждающего внесение гражданином денежных средств для строительства объекта) приказ №160 от 28.03.2025 не содержал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к рассмотрению представленных административным истцом заявления и приложенных к ним документов административный ответчик подошел формально, основания для включения административного истца в вышеуказанный список им не выяснялись.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Саламахиной АМ – удовлетворить.
Признать отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении Саламахиной АМ в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженный в приказе от 28.03.2025 №160 «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уведомлении № 3013-07-03-03/45 от 03.04.2026, незаконным.
Возложить на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить Саламахину АМ в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов