РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еремеева А. Б. к Прокуратуре <адрес> Стафиевскому А.В., Заместителю прокурора <адрес> Косенко Д.А., Прокурору <адрес> Желдак О.В. о признании действия (бездействия) незаконными, установил:
Еремеев А.Б. обратился в суд с административным иском, просит с учетом уточнения:
1. Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц <адрес> и Прокуратуры <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем, неполном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ответов не по существу поставленных вопросов;
2. Признать незаконными ответы органов прокуратуры:
- Ответ прокурора <адрес> Стафиевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;
- Ответ прокурора <адрес> Стафиевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;
- Ответ Заместителя прокурора <адрес> Косенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
-Ответ прокурора <адрес> Желдака О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
3. Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме путем проведения надлежащей проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой дать правовую оценку фактам распространения персональных данных в реестрах почтовых отправлений ООО «НТСК», направленных в адреса судов или иных органов по делам третьих лиц, с решением вопроса о принятии мер прокурорского реагирования в установленном законом порядке и направить мотивированный ответ по результатам проведения указанной проверки в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке деятельности ООО «НТСК» на предмет системного нарушения №. В заявлении указал, что в материалах гражданского дела № (мировой судья № судебного участка) находится реестр почтовых отправлений, содержащий персональные данные пяти посторонних лиц, не имеющих отношения к данному делу. Прокуратура <адрес> дала ответ, не относящийся к сути моего обращения (об отсутствии исполнительных производств). Помощник прокурора Костюкова Н.В. на личном приёме признала, что обращение проигнорировано. Указанное бездействие было обжаловано в прокуратуру <адрес>. Заместитель прокурора города Косенко Д.А. ответом от ДД.ММ.ГГГГ № фактически легитимизировал нарушение, указав, что согласие на обработку персональных данных не требуется (п. 3, 3.1 ст. 6 №), а его доводы носят предположительный характер. Еремеев А.Б. просил проверить ООО «НТСК» (коммерческую организацию) на предмет нарушения №, прокуратура города ответила нормами, регулирующими деятельность судов (п. 3, 3.1 ст. 6 №). Эти нормы не применимы к ООО «НТСК» в части составления реестра почтовых отправлений, поскольку организация действовала до возбуждения судебного дела. Прокуратурой <адрес> не было запрошено у ООО «НТСК» ни одного документа, не провела проверочных мероприятий. Кроме того, прокуратурой <адрес> был возвращен диск с аудиозаписью признания Костюковой Н.В. не скопировав его и не приобщив к материалам проверки. Представленный ООО «НТСК» реестр не соответствует форме № (Приказ №), не имеет ШПИ, печати и подписи почтового работника. Это самостоятельное нарушение, которое прокурор мог установить при визуальном осмотре дела.
Административный истец Еремеев А.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика <адрес> Федосеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.
Административные ответчики Прокуратура <адрес>, Прокуратура <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Административные ответчики <адрес> Стафиевский А.В., Заместитель прокурора <адрес> Косенко Д.А., Прокурор <адрес> Желдак О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «НТСК» Лобачева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Согласно пункту 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
Пунктом 6.3 Инструкции предусмотрено, что при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.
Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано поступившее обращение Еремеева А.Б. (№) о нарушении законодательства «О персональных данных» (л.д.6-7).
По результату рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Стафиевским А.В. был дан ответ №.
Из указанного ответа следует, что согласно сведениям информационной базы АИС ФССП исполнительные документы в отношении Еремеева А.Б. в ОСП по <адрес> не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д.8).
В дополнение к обращению Еремеева А.Б. (№) ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Стафиевским А.В. был дан ответ № (л.д.51).
Из указанного ответа следует, что согласие участника судебного процесса на обработку его персональных данных не требуется. Довод Еремеева А.Б. о том, что его персональные данные, могут быть незаконно размещены в материалах других должников, носит предположительный характер. Довод о нарушении в порядке ст. 50,60 ГПК РФ может быть заявлен судье, в производстве которого находится дело, поскольку только председательствующий по делу судья может принять решение о допустимости и относимости представленных доказательств. Еремееву А.Б. было разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом о взыскании задолженности, он вправе в порядке ст. 129, ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.Б. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобами на действие (бездействие) прокурора <адрес> в порядке ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.9-12, 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения Еремеева А.Б., зарегистрированные за номерами № направлены Прокурору <адрес> (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрированы поступившие из прокуратуры <адрес> два обращения Еремеева А.Б. (№) о несогласии с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (№) и по другим вопросам.
По результату рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Косенко Д.А. дан ответ № (л.д.21).
Из указанного ответа следует, что в ходе рассмотрения прокуратурой города указанных обращений установлено, что в производстве мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению ООО «НТСК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева А.Б. задолженности за коммунальные услуги.
По гражданскому делу № в качестве доказательства отправки заявления о выдаче судебного приказа ООО «НТСК» представило список почтовых отправлений, в котором указаны фамилии и инициалы с почтовыми адресами иных лиц. Данный список является приложением к заявлению ООО «НТСК».
Доводы о том, что ответчик не давал согласия на размещение и обработку своих личных данных, являются необоснованными, поскольку согласие участника любого судебного процесса на обработку его персональных данных не требуется, о чем Еремееву А.Б. обоснованно указано в мотивированном ответе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Еремеева А.Б. о том, что его личные данные, которые содержат конфиденциальную информацию, точно также размещены в делах третьих лиц, носят предположительный характер и своего подтверждения не нашли.
Довод Еремеева А.Б. о том, что нарушаются права третьих лиц, является необоснованным, поскольку Еремеевым А.Б. не представлено документов, подтверждающих право обращаться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора <адрес> Косенко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев А.Б. обратился с соответствующим обращением в <адрес>.
Прокуратурой города в пределах компетенции было рассмотрено поступившее из прокуратуры <адрес> обращение (№) о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по другим вопросам.
По результату рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Желдак О.В. дан оспариваемый ответ № (л.д.67-69).
Из указанного ответа следует, что по результатам рассмотрения прокуратурой города поступивших из прокуратуры <адрес> обращений (№) о несогласии с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение (№), проведения служебной проверки в отношении помощника прокурора <адрес> Костюковой Н.В. и по другим вопросам оснований для принятия мер не усмотрено.
Доводы о том, что ответчик не давал согласия на размещение и обработку своих личных данных, являются необоснованными, поскольку согласие участника любого судебного процесса на обработку его персональных данных не требуется, о чем Еремееву А.Б. обоснованно указано в мотивированном ответе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исп. Костюкова Н.В.). <адрес> устранена неполнота ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Еремеева А.Б.(№).
Доводы Еремеева А.Б. о том, что его личные данные, которые содержат конфиденциальную информацию, точно также размещены в делах третьих лиц, носят предположительный характер и своего подтверждения не нашли.
Довод о том, что нарушаются права третьих лиц, является необоснованным, поскольку Еремеевым А.Б. не представлено документов, подтверждающих право обращаться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Оснований для организации проверки ООО «НТСК», инициирования вопроса о проведении служебной проверки в отношении помощника прокурора <адрес> Костюковой Н.В. и принятия иных мер не установлено, о чем Еремееву А.Б. обоснованно указано в мотивированном ответе заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ.
По доводу о возврате диска разъяснено, что согласно п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.
Оценивая оспариваемые ответы сотрудников прокуратуры <адрес>, Прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого ответа.
При этом суд учитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы Еремеева А.Б. о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отсутствии арестов, не имеет отношение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральный закон № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит запрета на внесение изменений в ранее направленные ответы на обращения граждан, а также направление дополнительного ответа на обращение.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства при рассмотрении обращения Еремеева А.Б., и сводятся фактически к несогласию с ответами на его обращение.
Как установлено в судебном заседании в дополнение к обращению Еремеева А.Б. (№) ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Стафиевским А.В. был дан ответ №.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Предоставление ООО «НТСК» почтового реестра, содержащего, в том числе сведения в отношении Еремеева А.В. обусловлено исполнением ООО «НТСК» требований действующего законодательства в части предоставления доказательств направления взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Проверка представленных доказательств по делу на относимость и допустимость входит в полномочия суда.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение № главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Порватовой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТСК», предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Еремеева А. Б. - без удовлетворения.
Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> при проверке законности и обоснованности принятого определения № главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Порватовой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доводам Еремеева А.Б.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены надлежащим должностными лицами в пределах своих полномочий, в рамках своей компетенции, в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией №, оспариваемые ответы даны в порядке и сроки, установленные вышеприведенными нормами материального законодательства, после всестороннего и объективного рассмотрения материалов по указанным фактам.
На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетвори в полном объеме.
Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Еремеева А. Б. -оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026
Судья С.А. Постоялко