ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А., при секретаре судебного заседания Перминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хамидулину Евгению Расульевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Хамидулину Е.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что по вине Хамидулина Е.Р., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, собственнику которого СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 131 550 рублей.
Ответственность Хамидулина Е.Р. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства № обязательным требованиям безопасности транспортных средств у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Просило взыскать с ответчика Хамидулина Е.Р. в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениям об отслеживании почтового идентификатора №, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хамидулин Е.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 36 и части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о взыскании с Хамидулина Е.Р. в порядке регресса ущерба в размере 131 550 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО 17.03.2026, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор №), и поступило в суд 26.03.2026.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о смерти Хамидулина Е.Р. в реестре записи актов гражданского состояния отсутствовала, в связи с чем исковое заявление принято к производству.
Согласно поступившей по запросу суда информации Хамидулин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, убыл в зону специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ числился пропавшим без вести.
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края осуществлена регистрация записи акта гражданского состояния о смерти Хамидулина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, Донецкая Народная Республика, Синельниковский район, н.п. Березовое.
Учитывая, что ответчик Хамидулин Е.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, то есть после смерти ответчика, то согласно вышеприведенным нормам права данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом, истец не лишён права на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, а в случае, когда истцу неизвестны наследники должника, он может обратиться в суд с иском к его наследственному имуществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Хамидулину Евгению Расульевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец имеет право на обращение в суд с иском к наследникам Хамидулина Евгения Расульевича, принявшим наследство, либо с иском к его наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Пекарь