РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будина Руслана Рафиговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16.06.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
18.06.2025 истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
03.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» со сроком на 130 рабочих дней, указав на необходимость произведения доплаты в размере 422 300 руб. Указанное СТОА производит ремонт б/у запчастями. Также при выдаче направления нарушен критерий доступности организации восстановительного ремонта (более 50 км от места жительства истца).
04.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
30.07.2025 истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, процентов за пользование денежными средствами.
08.08.2025 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.
26.08.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от 17.09.2025 <номер> в удовлетворении требований отказано.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 422 345 руб., проценты в соответствии со ст. 3965 ГК РФ за период с 09.07.2025 по 20.09.2025 в размере 15 782,98 руб., штраф в сумме 411 172 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 278,48 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по 04.05.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколов А.Е. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал по доводам возражений, указав, что ответчик не изменял форму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Случаи, при которых допускается страховая выплата в денежной форме, предусмотрены пунктом 16.1 той же статьи и носят исчерпывающий характер.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года N 31).
Аналогичный правовой подход приведен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2025 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
18.06.2025 истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
19.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 822 345, 32 руб., с учетом износа – 438 200 руб.
03.07.2025 АО «Альфа-Страхование» направило истцу заказным письмом направление на ремонт с указанием франшизы 400 000 руб., и сообщение об отсутствии договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, заявителю предложено провести восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО ООО «Автоцентр-Влад-Мастер». Указана сумма доплаты восстановительного ремонта в сумме 422 300 руб.
04.07.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
30.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату убытков, процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик в письме от 08.08.2025 отказал в удовлетворении требований.
26.08.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
17.09.2025 решением финансового уполномоченного № <номер> требования Будина Р.Р. оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив потерпевшему 400 000 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП составляет без учета износа 867 623,48 руб., с учетом износа – 226 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 № 775-П на дату ДТП 16.06.2025 составляет без учета износа 822 841,70 руб., с учетом износа 438 700 руб.
Суд, в обоснование расчета убытков, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.
Выплата ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 781,78 руб. (867623,48 – 822841,70).
Разрешая требования истца в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
03.07.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА в пределах лимита ответственности 400 000 руб., а также было предложено согласовать иное СТОА по выбору потерпевшего, истец выданным направлением не воспользовался, согласие на ремонт и на доплату не выразил.
При таких обстоятельствах, нарушений Закона об ОСАГО ответчиком не допущено, требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Будина Руслана Рафиговича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Будина Руслана Рафиговича (<данные изъяты>) убытки в размере 44 781,78 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18.05.2026.
Судья Е.Б. Богут