УИД 25RS0002-01-2025-004362-06 в мотивированном виде решение изготовлено 11.12.2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Норкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО>6 <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между <ФИО>3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <номер> страхования квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по причине открытия крана жильцами <адрес>. Во исполнение договора имущественного страхование «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 171 945,34 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>7 <ФИО>1 в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 171 945,34 руб., уплаченную госпошлину в размере 6158 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между <ФИО>3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <номер> страхования квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по причине открытия крана жильцами <адрес>. Во исполнение договора имущественного страхование «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 171 945,34 руб.
Согласно выписке формы10 <ФИО>1 является нанимателем <адрес>А в <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 171 945,34 рублей.
Учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является открытие крана, тогда как собственники квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчик в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом комиссионного обследования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО>8 <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>9 <ФИО>1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 179 945,34 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6158 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова